Уявіть ситуацію: ви йдете по жвавій вулиці, і тут перехожому неподалік від вас стає погано. Швидше за все, ви не допоможете бідоласі - як не допоможуть і десятки людей навколо. Поганою людиною це вас не робить: в даному випадку працює «ефект свідка», що знижує шанси на те, що у великому натовпі потерпілий вчасно отримає допомогу. Про це когнітивне спотворення, а також про знаменитий випадок, що трапився 1964 року в Нью-Йорку, читайте в нашому новому блозі.
Якщо говорити про те, що якісь когнітивні спотворення можуть бути небезпечні в реальному житті, то «ефект свідка» (також відомий як «ефект стороннього», «ефект спостерігача» і під будь-якими іншими назвами - перекладами словосполучення'bystander effect'), безсумнівно, належить до їх числа. Але він несе в собі загрозу не тому, хто йому схильний, а абсолютно випадковим людям. Це когнітивне спотворення полягає в тому, що людина з меншою ймовірністю прийде на допомогу потерпілому в тому випадку, якщо навколо є інші люди.
Вперше цей ефект був описаний двома американськими соціальними психологами, Джоном Дарлі (John Darley) і Біббом Латане (Bibb Latane), в 1968 році. Їхня наукова стаття була натхненна випадком, що стався в Нью-Йорку чотирма роками раніше, і навіть послужила якимось відгуком на нього.
Увечері 13 березня 1964 року на мешканку району Квінс Кітті Дженовезе («ефект свідка», до речі, іноді ще називають «синдромом Дженовезе» - якраз на честь неї) було скоєно напад: зловмисник завдав дівчині два удари ножем у спину. Кітті відбивалася і кричала, але на її крики ніхто не відгукнувся - тільки один з жителів найближчих будинків викрикнув з вікна: «Залиши дівчину в спокої!», після чого злочинець ненадовго зник. Протягом наступних декількох хвилин Дженовезе, стікаючи кров'ю, намагалася знайти безпечне укриття - і все так само без будь-чиєї допомоги. Потім нападник знову наздогнав Дженовезе і завдав їй ще кілька ударів, після чого втік. Від отриманих поранень дівчина померла дорогою до лікарні.
Для Нью-Йорка середини 1960-х років подібний випадок не був рідкістю. Проте вбивство Кітті Дженовезе набуло широкого суспільного розголосу. Під час розслідування з'ясувалося, що свідками злочину були 38 жителів прилеглих будинків (хоча інформація про їхню кількість іноді оскаржується), тому публічного засудження під час суду зазнали і «добропорядні законослухняні громадяни», які проігнорували те, що трапилося. Масла у вогонь підлила колонка, опублікована в The New York TImes, в якій повідомлялося, що жоден з імовірних свідків не допоміг Дженовезе і навіть не повідомив про те, що трапилося в поліцію або швидку допомогу (за винятком кричала з вікна людини, яка на час відігнав злочинця від жертви).
Під час судового розгляду свідки відзначали різні причини, через які не надали жодної допомоги Дженовезе: багато хто говорив, що не хотів втручатися (мабуть, вважаючи те, що відбувається на вулиці звичайною побутовою сваркою або ж побоюючись за своє власне життя), один свідок зізнався, що був дуже втомленим, а ще один сказав, що не знає причини своєї бездіяльності.
На ділі ж ними керували не тільки страх і небажання втручатися, а й присутність інших свідків. Прокинувшись від гучного шуму, увімкнувши світло і підійшовши до вікна, жителі будинків, розташованих поруч з місцем злочину, побачили кілька інших таких же освітлених вікон. Кожен свідок знав, що він не один, і міг припускати, що відповідальність за запобігання вбивству візьме на себе хтось інший.
Багато дослідників і журналістів протягом декількох років після вбивства відзначали, що колонка The New York Times, присвячена події, сильно перебільшила кількість свідків злочину і їх бездіяльність. Тим не менш, випадок з Кітті Дженовезе, навіть будучи менш спірним, ніж описали журналісти, послужив причиною для початку соціально-психологічних досліджень, присвячених реакції свідків на події.
З метою детальніше вивчити поведінку перехожих у подібній ситуації, Дарлі та Латані провели експеримент. Вони запрошували студентів на спеціальні зустрічі для обговорення їхніх проблем і переживань. На кожній зустрічі був присутній актор, який починав говорити першим і через кілька хвилин зображував припадок. Експериментальні групи відрізнялися кількістю учасників: актор міг бути один на один з «піддослідним» учасником, або в кімнаті могло бути три людини, або навіть шість.
Вчені помітили, що в тих випадках, коли «піддослідний» учасник експерименту був єдиним свідком «припадка», яка-небудь допомога потерпілому надавалася в 85 відсотках випадків, якщо свідків було двоє - в 62 відсотках, а якщо п'ятеро - лише в 31 відсотку випадків. При цьому від числа свідків також залежало і те, як швидко надавалася допомога: залишившись з «постраждалим» удвох, учасники робили спроби допомогти вже до 52 секунди, в той час як п'ятьом, щоб зважитися на якісь дії, потрібно було більше двох хвилин.
Цей експеримент дозволив вченим зробити висновок про те, що поведінка людей в подібній ситуації може бути обумовлена так званою «дифузією відповідальності», яка передбачає, що людина з меншою ймовірністю прийме відповідальність за дію або бездіяльність, якщо навколо неї є хтось ще.
Дифузія відповідальності змушує людину думати, що у великій групі людей завжди знайдеться хтось, хто зможе допомогти потерпілому, а значить, йому самому можна залишитися стороннім спостерігачем. Крім того, в деяких випадках люди не допомагають потерпілому, так як вважають, що хтось ще зробить це більш кваліфіковано (наприклад, виявиться лікарем), тоді як вони своїми некваліфікованими діями лише завадять справжньому рятівнику, а то і (що, мабуть, найнеприємніше для злощасного свідка) повинні будуть взяти на себе відповідальність, можливо, навіть юридичну, у випадку, якщо їх допомога тільки зашкодить.
Зрозуміло, свідки події пояснюють свою відмову від надання допомоги потерпілому не тільки перенесенням відповідальність на інших людей (до речі, достеменно не знаючи про те, чи допоможуть ті краще і чи допоможуть взагалі), але також, наприклад, міркуваннями власної безпеки («А раптом і на мене нападуть?») або суб'єктивною оцінкою серйозності ситуації. Також виявилося, що свідок швидше допоможе в тому випадку, якщо місцевість, в якій він зіткнувся з подією, йому знайома.
«Ефект свідка» - одне з найбільш вивчених явищ соціальної психології. За ті майже 55 років, що минули з дня знаменитого нью-йоркського вбивства, вченим вдалося неодноразово показати, що бездіяльність у ситуації, коли інші потребують допомоги, обумовлена не апатією і байдужістю, а глибшими особливостями людської психології.