Не так давно соціальними мережами прокотився флешмоб # янебоюсьсказать. Тисячі людей розповіли про травматичний досвід, який їм довелося пережити. Нерідко в своїх історіях постраждалі згадують про байдужість оточуючих, типове формулювання в таких випадках звучить приблизно так: «Навколо був натовп народу і ніхто навіть не звернув уваги!». Однак байдужість перехожих не завжди є прямим наслідком байдужості - насправді, в соціальній психології існує складний феномен під назвою «ефект свідка», який пояснює, чому люди проходять повз людину, яка перебуває в біді.
Ефект свідка, він же синдром Дженовезе, був відкритий майже півстоліття тому - в 1968 році, після того, як Джон Дарлі з Нью-Йоркського університету і Бібб Латане з Колумбійського університету зацікавилися вбивством Кітті Дженовезе, який пізніше став класичним прикладом у соціальній психології. Згідно з заміткою, опублікованою в молода дівчина приїхала додому і припаркувала свою машину, після чого до неї наблизився вбивця і завдав два удари ножем. Дженовезе закричала, її крики почули сусіди і, після того, як один з них, висунувшись з вікна, голосно сказав: «Залишив дівчину в спокої!», чоловік зник. Однак пізніше він повернувся і довів справу до кінця, завдавши дівчині ще кілька поранень.
У цій історії примітно те, що напад бачили не менше десятка людей (дані New York Times говорять про 38 свідків, проте ці відомості не були підтверджені), і майже ніхто з них не прийшов молодій жінці на допомогу. Незважаючи на те, що навколо історії ходять численні суперечки, пов'язані з тим, що деякі свідки не усвідомлювали серйозності того, що відбувається і прийняли вбивство за звичайну побутову сварку, саме вона лягла в основу пояснення неоднозначної реакції людини на випадкового перехожого, який потрапив у біду.
Латані і Дарлі припустили, що причиною невтручання сторонніх виявилася не проблема зі співчуттям і не відсутність досвіду, а велика кількість учасників подій. Тоді вони висунули гіпотезу, яка звучить наступним чином: чим більше очевидців, тим менша ймовірність, що хтось із них надасть допомогу в критичній ситуації. Ця гіпотеза і теорія про дифузію відповідальності лягли в основу подальших експериментів.
Дифузія відповідальності
Це соціально-психологічний феномен, який проявляється в суб'єктивному розподілі відповідальності між членами будь-якої групи, в результаті чого людина з меншою ймовірністю бере на себе відповідальність за дію або бездіяльність. У такому випадку він вважає, що інші люди або візьмуть на себе зобов'язання, або вони вже це зробили. Дифузія відповідальності виникає, коли число членів групи стає більше трьох або коли обов'язки точно не розподілені
Вчені поставили цілу серію експериментів для того, щоб вивчити поведінку свідків критичної ситуації. Так, в одному з експериментів, студенти підготовчого курсу психології Нью-Йоркського університету брали участь в обговоренні адаптації до висококонкурентного університетського життя і говорили один з одним про проблеми, які у них виникають. Всі учасники перебували в окремих кімнатах і могли спілкуватися виключно по телефону, причому тільки з однією людиною за раз. Кожен студент міг говорити в мікрофон дві хвилини, а потім мікрофон перемикали на наступного.
Всі студенти були поділені на три групи. Перша група вважала, що говорить тільки з однією людиною, друга - що з двома, а третя група думала, що спілкується з п'ятьма людьми. Насправді всі голоси були записані на плівку і випробовувані розмовляли з вигаданими співрозмовниками.
На початку дослідження перший учасник повідомляв про те, що він не може пристосуватися до життя в Нью-Йорку і що у нього через стрес трапляються іноді напади епілепсії. Потім слово передавалося наступному (в першій групі це був випробовуваний), після чого, коли всі висловлювалися по черзі, слово знову нібито давалося першому студенту і той на записі симулював епілептичний припадок.
Дослідники чекали чотири хвилини і фіксували, скільки учасників допоможе студенту в критичній ситуації (тобто хто з них покине кімнату і покличе експериментаторів). В результаті, вони помітили, що чим більше була чисельність умовної групи, тим менше студентів поспішали на допомогу. У групі, де було двоє людей, майже всі 100 відсотків учасників покликали на допомогу і затримка склала менше хвилини. У групі, де було три людини, відсоток знизився до 85 і час затримки сягнув уже трьох хвилин. У третій групі з шести осіб допомогу надали 60 відсотків студентів і затримка становила близько чотирьох хвилин. При цьому, Дарлі і Латані зафіксували у добровольців надзвичайне хвилювання, коли ті почули, що почався напад хвороби.
Таким чином вченим вдалося підтвердити свою гіпотезу про те, що в основі такої поведінки лежить дифузія відповідальності. Також психологи зазначили, що розподіляється не тільки відповідальність, а й провина і засудження. Коли людина відповідає за вчинок поодинці, вина лежатиме виключно на ньому і засудження оточуючих їй доведеться виносити теж поодинці, тому негативні наслідки можуть виступати «підстьобуючим» фактором.
На основі цього, а також інших численних експериментів Дарлі і Латані виділили п'ять етапів, через які проходить випадковий свідок, перш ніж надати будь-яку допомогу:
- Зауважити, що щось відбувається
- Зрозуміти, що ситуація критична
- Усвідомити свою відповідальність
- Вибрати форму сприяння
- Реалізувати будь-яку дію
На першому етапі людина, як правило, повинна звернути увагу на те, що відбувається - і навіть тут вже не все однозначно. Так, в одному з експериментів різні за чисельністю групи сиділи в кімнаті, яка поступово заповнювалася димом, і чим більше сиділо людина в кімнаті, тим повільніше вони помічали, що щось не в порядку. В даному випадку роль могли зіграти суспільні норми і етикет - в деяких культурах просто непристойно озиратися обабіч, людина може здатися грубою або галасливою. Правила пристойності можуть бути також причиною того, чому люди воліють не втручатися в конфлікт двох людей.
На другому етапі людині необхідно зрозуміти, що ситуація дійсно екстрена. Тут, згідно з принципами конформності, важливу роль відіграє реакція оточуючих - якщо вони ігнорують проблему, то і я буду ігнорувати. Така поведінка являє собою приклад соціального доказу (коли люди не можуть вирішити, як поводитися в ситуації, і спираються на поведінку інших людей) і феномену множинного невігластва (людям не подобається норма, але вони не говорять про це вголос і некоректно припускають, що інші схвалюють її). В даному випадку дуже важливо чітко позначити проблему. Наприклад, в експерименті, коли жінка на вулиці кричала «Відійдіть, я вас навіть не знаю!», втручалися 65 відсотків перехожих, а коли вона говорила «Відійди, я навіть не знаю, навіщо вийшла за тебе заміж!», відсоток тих, хто зреагував, зменшився вже до 19.
Далі, якщо свідок зрозумів, що ситуація критична, він усвідомлює ступінь своєї відповідальності. Цей етап залежить від того, чи гідний потерпілий, на думку випадкового перехожого, допомоги, від відносин між жертвою і перехожим і від того, як оцінює свої сили сам свідок. І вже після цього він вирішує, як допомагати - самостійно або через втручання третіх сторін (наприклад, поліції) - і переходить до дій.
На готовність допомогти людині, яка потрапила в біду, також впливають і інші фактори. Так, якщо людині знайома навколишнє середовище, де стався злочин або нещасний випадок, вона надасть допомогу з більш високою ймовірністю. Крім того, важливу роль відіграє, в яких відносинах знаходяться свідки - якщо вони знайомі і демонструють групову згуртованість, то вони з більшою ймовірністю будуть діяти відповідно до загальних соціальних норм (люди повинні допомагати тим, хто потребує цього і залежить від них).
Виходить, що за так званою байдужістю ховається складний набір соціально-психологічних факторів, які досить сильно впливають на людину. Звичайно, і саму байдужість виключати не можна - наприклад, Стенлі Мілгрем говорить про те, що поведінка перехожих є одним із наслідків адаптації людини до інформаційного перевантаження. Однак все ж слід пам'ятати, що якщо один з перерахованих вище етапів зірветься або випадковий свідок інтерпретує ситуацію, як неоднозначну, то він вже може пройти повз, хоча і те, що відбувається, викличе у нього емоційну реакцію.
Тому якщо ви не хочете відчути на собі «байдужість» натовпу, то врахуйте все вищесказане і дійте так, щоб всі зрозуміли - вам не обійтися без допомоги. Дайте максимум подробиць випадковим свідкам (наприклад, якщо вам погано - так і скажіть, не мовчіть) і донесіть до них, що ситуація критична. Крім того, на руку вам може зіграти зворотний ефект свідка - згідно з ним, людині подобається справляти враження на інших і це може змусити його на людях діяти навпаки більш рішуче.
Звичайно, ніяких стовідсоткових гарантій це не дає, але, в будь-якому випадку, не варто мовчки чекати, поки хтось зверне увагу, що у вас щось не в порядку. Все-таки найнадійніший спосіб отримати допомогу - це попросити про неї.