Деяким американським вченим потрібні наркотики. Ні, правда, дуже потрібні. І не тому що американська наука погано фінансується державою і шукає альтернативні бізнес-моделі, ні. Просто останні сорок з гаком років вони не можуть нормально робити свою роботу.
Гаразд, давайте серйозно. Що спільного у психоделиків, вогнепальної зброї, стовбурових клітин і зміни клімату? Все це американським вченим забороняли, забороняють або намагаються заборонити вивчати.
Мова не про добровільні внутрішні обмеження, на кшталт тимчасового мораторію на публікацію деяких особливо креативних досліджень грипу. Або практиках, що не відповідають сучасним уявленням про етику роботи з учасниками експерименту (заподіяння їм фізичної або моральної шкоди, скажімо). В даному випадку американська держава або окремі бажаючі нею покерувати вважають, що гроші на це витрачати не рекомендується або навіть не можна.
Одна така заборона спливала в новинах зовсім недавно, коли доблесні китайські вчені спрямовано модифікували геном людських ембріонів. З 1996 року американська держава і насамперед Національні інститути здоров'я (NIH), найбільший держзамовник медичних досліджень у США, не можуть фінансувати наукові дослідження, в яких створюються або знищуються ембріони людини. І директор NIH Френсіс Коллінз навесні, коментуючи новини про китайське дослідження, написав, що цей закон у своїх формулюваннях поширюється, мабуть, і на роботу з нежиттєздатними ембріонами теж. Так що нічого спеціально забороняти і не пущати не доведеться.
Ситуація з дослідженнями на ембріонах добре показує, наскільки складними можуть бути заборони на що б то не було в США. На федеральному рівні заборони як такої немає, просто на гроші платників податків цим займатися не можна - тільки лінії ембріональних стовбурових клітин. З десяток штатів забороняють у себе будь-які такі дослідження, а решта - тільки частина, або не забороняють зовсім.
Ембріональні стовбурові клітини, як відомо, теж на деякий час потрапили під заборону: у 2001 році Джордж Буш заборонив використовувати федеральні кошти для фінансування досліджень з новими лініями таких клітин - за даними NIH, на той момент вже існувало 60 ліній, що підходили під вимоги президентського указу, з якими і пропонувалося працювати. Барак Обама 2009 року зняв цю заборону, і після «короткого» (до зими 2013 року) розгляди в судах аж до Верховного дослідження все ж продовжилися.
Так от, повертаємося до речовин. В принципі, з редагуванням статевої лінії людини в американському науковому співтоваристві ніхто і так особливо не поспішає: поки не дуже зрозуміло, чи дійсно ця стратегія допоможе в боротьбі з генетичними захворюваннями.
Зате є підстави вважати, що в боротьбі з розсіяним склерозом, епілепсією, хворобою Альцгеймера, больовим синдромом, депресією, панічними атаками, посттравматичним стресовим розладом (ПТСР) і навіть онкологічними захворюваннями можуть допомогти ці самі речовини. І американські вчені, лікарі і особливо люди з усіма цими діагнозами дуже хотіли б дізнатися, як саме.
У 1960-х роках все це вивчалося дуже активно: свого часу нарахував понад 1000 публікацій про можливе використання ЛСД у психотерапії, а екстазі і зовсім дійшов до практичного застосування там само.
Однак у жовтні 1970 року вся ця радість закінчилася з «Законом про контрольовані субстанції». При цьому, звичайно, виник класичний виверт-22, на який вчені і намагаються звернути увагу американської держави останні 45 років: ці речовини під забороною, тому що, відповідно до закону, у них «немає загальноприйнятих областей застосування в медицині», а знайти ці області не можна, тому що ці речовини під забороною.
Досить шалена тонкість американського федерального законодавства полягає в тому, що марихуана, ЛСД і екстазі, цікаві вченим, потрапили в список I, найсуворіший - а кокаїн, амфетаміни, опіум і метадон знаходяться в списку II, тому що у них, - сюрприз, - на той момент було офіційно затверджене медичне призначення.
Треба розуміти, що прямої заборони на використання речовин зі списку I в наукових дослідженнях немає, але кількість бюрократичних перешкод, які потрібно подолати на шляху до них, вражає. І навіть якщо отримати всі потрібні дозволи, з купівлею і доставкою препаратів теж будуть великі проблеми. А потім, якщо ви ще не здалися, вас змусять ваші кілька міліграмів псилоцибіну щодня зважувати в присутності свідків (такий епізод наводиться у відомому у вузьких колах огляді британця Девіда Натта в від 2013 року).
З марихуаною, звичайно, до самого останнього часу складалася найбільш сюрреалістична ситуація: більш ніж у 20 штатах лікарі могли її виписувати, подекуди її можна було і просто купити, але ось дослідити її ефективність і нові можливості застосування скільки-небудь масштабно було майже неможливо. При цьому на всі ці операції щедро ліпили обов'язкові попередження про можливі наслідки для здоров'я. Вивчених вже зрозуміло як (не дуже).
Американський наркоконтроль (DEA) вже тричі відмовив у перекласифікації марихуани, щоразу посилаючись на відсутність медичних даних, а четвертий запит поки залишається без офіційного рішення. Минулого року FDA (відомство відповідає за безпеку продуктів харчування і ліків, такий американський Росспоживнагляд) за запитом DEA знову почало оцінку доцільності та обґрунтованості переведення марихуани в список II. Експерти Brookings Institution вважають, що навряд чи вердикт буде позитивним, навіть незважаючи на підтримку, серед інших, головного хірурга США і Американської академії педіатрії.
(Американські педіатри, щоб ви розуміли, не те щоб вийшли на стежку війни зі скріпами - вони просто вважають, що без активних досліджень, яким нинішній статус марихуани перешкоджає, ніяк не дізнатися, чи може вона допомогти, скажімо, в лікуванні епілепсії або больового синдрому у дітей, хворих на рак).
У грудні 2014 року Конгрес і Білий дім втихомолку, глибоко всередині величезного бюджетного документа, провели поправку, яка офіційно закріпила негласну політику непротивності медичного застосування марихуани з боку органів правопорядку. А місяць тому адміністрація Барака Обами пообіцяла переглянути додаткові обмеження на дослідження марихуани, які були введені в 1999 році, тому що вже існуючі, списку I, здалися занадто слабкими (!).
На черзі, можливо, і скасування державної монополії на вирощування марихуани для досліджень: зараз її обов'язково треба купувати у Національного інституту з вивчення зловживання наркотиками (NIDA), з єдиним «виробничим майданчиком» в Міссісіпі. Наскільки активно працює цей майданчик, показує список сторонніх проектів, які змогли отримати звідти матеріал з 1999 року по липень 2015: їх всього 16.
Сам NIDA на своєму сайті пише, що за найновішими даними, на 2014 рік, разом з іншими інститутами системи NIH підтримував грантами 25 досліджень. Переважно натуральних або синтетичних канабіноїдів, а не самої рослини. Найстаріше з цих досліджень почалося в 1995 році, більшість стартували вже після 2008 року. При цьому половина проектів присвячені зловживанню наркотиком і залежності, інша - медичним застосуванням канабіноїдів. Інформації про активні дослідження з MDMA і ЛСД на сайті NIDA немає.
Через антинаркотичні конвенції ООН такі справи, втім, бувають не тільки в Сполучених Штатах: у вже згадуваній оглядовій статті Девід Натт і його колеги пишуть, наприклад, як одні канадці, вже отримавши державне схвалення протоколу свого дослідження потенціалу MDMA в лікуванні посттравматичного стресового розладу, потім чотири роки чекали, коли їм дозволять його (екстазі) ввезти зі Швейцарії.
Де-факто заборона на дослідження - частина глобальної «війни проти наркотиків», така ж, як суворі покарання або консерватизм федерального уряду в питанні лігалайзу. Тут, загалом, ні ті, ні інші не прикидаються, що можливостей застосування цих наркотиків у медицині взагалі не існує - просто знати про них, виходить, не так вже й цінно порівняно з благою метою боротьби з наркотиками. Приблизно те ж можна сказати про ембріональні стовбурові клітини: регуляторів бентежить не стільки те, що вони можуть дізнатися, скільки те, як це станеться.
Але буває, що під питання з ідеологічних міркувань ставиться саме існування предмета дослідження.
На засіданні підкомітету з космосу сенату США цієї весни його глава, Тед Круз, в черговий раз не дуже м'яко натякнув, що NASA не слід займатися дослідженнями Землі, куди відноситься і зміна клімату - літайте, мовляв, в глибини космосу, як і належить, і все. Глава NASA Чарлі Болден на це, як писали ЗМІ, відповів: якщо космодром на мисі Канаверал піде під воду через зростання рівня Світового океану, нікуди ми не полетимо.
«В черговий раз» в даному випадку - це не просто риторичний прийом: з аналогічними пропозиціями щодо роботи NASA, Національного наукового фонду (NSF), метеорологів (NOAA), Міненерго та Агентства по захисту навколишнього середовища (EPA) республіканська партія виступала в 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, а далі мені набридло збирати посилання. Не люблять, загалом, вони кліматичні дослідження.
Але цікаво, що при Буші такого не було: у 2001 році свіжозібраний президент-республіканець пишався тим, що з 1990 року США витратили на вивчення клімату 18 мільярдів доларів, більше, ніж Японія і ЄС разом узяті, і навіть оголосив про додаткову федеральну програму досліджень. Секрет у тому, що тоді тактика була така: перешкоджати будь-яким спробам вирішення проблеми, прикриваючись її недостатньою вивченістю.
Сьогодні ж, у проекті нового бюджету США на 2016 рік, запропонованому нижньою палатою Конгресу фінансування NASA за статтею досліджень Землі урізано десь на 26 відсотків від проектного, тобто приблизно на 500 мільйонів доларів. За тиждень до цього там же запропонували урізати програму наук про Землю у NSF, щоб напевно, і програму з альтернативної енергетики Міністерства енергетики США. Не ясно, чи вийде цього разу у республіканців, які мають більшість у Конгресі, довести справу до кінця, але напрямок думки зрозумілий.
Якщо із забороною на вивчення зміни клімату у республіканців поки не складається, то ось зі зброєю повний порядок.
У 1993 році Фредерік Рівара з університету штату Вашингтон і його колегами опублікували в престижному статтю з досить простим висновком: наявність у будинку вогнепальної зброї втричі підвищує у мешканців цього будинку ризик смерті від вогнепального поранення. Дослідження це виконувалося на грант державних Центрів з контролю і профілактики захворювань (CDC). На початку 1990-х CDC взагалі дуже активно фінансував подібні дослідження: наприклад, 1994 року вони заявляли, що через 10 років загальна кількість убивств, суїцидів і випадкових смертей від вогнепальної зброї перевищить число смертей на дорогах. (Насправді після 1995 року і десь до 2000 «збройова» смертність, особливо серед молоді, чомусь пішла вниз, і тільки зараз вони зрівнялися: у 2013 році, за даними CDC, на американських дорогах загинуло всього на 168 осіб більше)
Лобістам виробників і продавців зброї, знаменитої NRA, це не сподобалося, і до 1996 року вони домоглися від Конгресу урізання фінансування CDC рівно на ту суму, в яку обходився підрозділ, що займався вогнепальною тематикою, і «заборони на використання коштів CDC для пропаганди обмеження володіння зброєю».
Ніхто не знав, що саме є пропагандою, а що ні, але натяк був зрозумілий. За розрахунками активістів, до 2013 року обсяг коштів, що виділяються CDC на збройову тематику, впав на 96 відсотків до 100 тисяч доларів. Тема стала відверто токсичною як для самих вчених, так і для грантових організацій: У 2011 році NSF видав 300 тисяч доларів на дослідження про ефективність обмежень на володіння зброєю для психічно нездорових людей, у якого ні в назві, ні в абстракті жодного разу не згадувалося слово «зброя».
NRA і її друзі вважали і вважають, що CDC і всі ці «нібито наукові дослідження» використовують як прикриття ліберали, які мріють відібрати в американських громадян їхні стволи. Улюблений аргумент тут чимось схожий на той, що вищий для NASA і клімату: вогнепальна зброя - це не захворювання, подивіться, мовляв, на свою вивіску і йдіть шукайте вакцину від Еболи. (CDC, правда, успішно займається, скажімо, самогубствами, курінням, смертністю в автокатастрофах і виробничими травмами, але, мабуть, це не вважається)
Після стрілянини в школі в Ньютауні, штат Коннектикут, наприкінці 2012 року Білий дім указом доручив CDC та іншим агентствам відновити дослідження, але Конгрес так і не дає їм на це грошей. Вкотре пропозицію зняти заборону було тихо відхилено на рівні бюджетного комітету через два тижні після стрілянини в церкві в Чарльстоні, штат Північна Кароліна.
***
Ідеологічний простір США влаштований настільки складно, що часом там у суперечках про регулювання наукових досліджень трапляються досить красиві зіткнення мемів. Прихильники підтримки досліджень марихуани радісно тролять NIDA як Страшну Державну Монополію - на це словосполучення у багатьох активістів «війни з наркотиками» в інших питаннях дуже сильна алергія. Коли університет Арізони минулого літа звільнив Сью Сіслі (психіатра, яка, отримавши схвалення однієї бюрократії для свого дослідження, п'ять років не могла домогтися від іншої бюрократії власне марихуани), всі говорили про те, що сьогоднішня державна політика позбавляє потенційних життєво необхідних ліків американських ветеранів.
Що характерно, сама Сислі, яка займається лікуванням ПТСР, вважає, що її звільнили за те, що вона виступала за місцеве співфінансування свого та інших подібних досліджень - з доходів штату Арізона від, так-так, реалізації медичної марихуани. Які в 2014 році, згідно з офіційним звітом штату, склали приблизно 112 мільйонів доларів за 9,14 тонни препарату.
Нарешті, за часів Буша деяким науковим інститутам у штатах на кшталт Каліфорнії, де дослідження стовбурових клітин активно просувалися, фактично доводилося будувати дві лабораторії замість однієї - тому що в «нелегальних» дослідженнях не можна було використовувати навіть піпетки, куплені на федеральні гроші. (Чи це не неефективне фінансування науки через втручання держави).
Але чого не зробиш заради голосів виборців, 80 відсотків яких підтримали обов'язкове маркування продуктів, що містять ДНК. Найкраще резюмував стан справ з суспільно значущими дослідженнями і обмеженнями на них в США психіатр з університету Дьюка Джеффрі Суонсон в інтерв'ю Washington Post: «Дивно, але якщо ти намагаєшся вести дослідження, що потенційно впливають на державну політику, ти стикаєшся з тим, що є всенародно обрані політики, які не хочуть знати відповідь на твоє питання».
Дивно, ну.
Наступного разу, як заповідав професор Чайников, треба приготувати олівці, ваги і таблицю Менделєєва, тому що я розповім вам п'ять історій про чоловіків і жінок у науці. У жодній з яких не будуть фігурувати сорочки і британські професори, обіцяю.