Чи замислювалися ви коли-небудь про те, як люди приймають рішення? Дрібні і важливі, прості і складні, звичні і незвичні - як ми до них приходимо? У побуті ми говоримо як мінімум про два типи рішень: про розумні, прийняті «на тверезу голову», «холодним розсудом» - і про емоційні, прийняті «зопалу» або «за покликом серця». Що стоїть за цими температурними і тілесними метафорами? Чи дійсно ми «думаємо» не тільки головою, а й якимись іншими місцями? Скільки насправді способів прийняття рішень? І головне - які з них ефективніші? Всі ці питання давно хвилюють вчених-психологів. Про те, що їм вдалося дізнатися за останні півстоліття, в спеціальній серії текстів розповідають автори телеграм-каналу «PhD з психології». У першому йтиметься про ідеї та експерименти 1960-80-х років.
Для початку давайте поговоримо про вас. Ви доросла, незалежна, осмислена людина, інакше чому б ви читали цей блог. Пам'ятайте, Піфія в «Матриці» цитувала максиму, накреслену на храмі Аполлона в Дельфах (де, власне, і пророкувала оригінальна Піфія): «Пізнай себе»? А наскільки добре пізнали себе ви? Дайте відповідь на таке запитання:
Як ми думаємо про те, як ми думаємо?
Численні дослідження показують, що люди майже завжди можуть пояснити свої думки, почуття і дії. Якщо ви відповіли про себе так само, то ви абсолютно праві: як і більшість людей, ви швидше за все дійсно дуже добре вмієте все пояснювати. Проблема в іншому: те, як саме ми уявляємо собі свої когнітивні процеси, часто не має нічого спільного з реальністю.
Вчені зрозуміли це приблизно 50 років тому: у 1977 році вийшла історична стаття Річарда Нісбетта і Тімоті Вілсона з назвою: «Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes». У ній автори поділилися даними кількох експериментів. Всі вони вказували на те, що наші пояснення наших же почуттів, дій і рішень майже завжди звучать логічно, але іноді виявляються досить далекі від правди.
Інтерпретація своїх рішень і дій
У 1931 році Норман Майєр провів серію елегантних експериментів, де випробовуваним пропонувалося вирішити просторове завдання. Зі стелі лабораторії звисали дві мотузки, які треба було зв'язати один з одним. Проблема була в тому, що вони висіли на великій відстані один від одного, так що схопивши кінець однієї мотузки, людина не могла дотягнутися до іншого.
Спочатку випробовувані перебирали кілька простих варіантів: наприклад, зв'язати дві мотузки між собою третім шнуром. Але експериментатор продовжував просити їх знайти ще одне рішення. Коли випробовувані вже впадали у відчай, сідали на табуреточку і глибоко замислювалися, експериментатор проходив по лабораторії і як би випадково зачіпав одну з мотузок так, щоб вона почала гойдатися. У середньому через 45 секунд після цього більшість випробовуваних виштовхували, осінні ідеєю. Вони прив'язували до кінця однієї мотузки якийсь вантаж, розгойдували її, натягували другу мотузку і чекали, коли кінець першої до них долетить.
На запитання експериментатора «Як ви здогадалися?» люди відповідали найрізноманітніше: «Мене осінило», «Просто я вже все перебрав», «Це було єдине рішення». Один випробовуваний навіть на ходу сконструював цілу історію:
Перебравши всі варіанти, я прийшов до розгойдування. Я подумав про ситуацію, де, розгойдуючись, можна перебратися через річку. Я уявив собі мавп, які розгойдуються на гілках. Це картинка спливла одночасно з рішенням. Ідея виглядала завершеною.
Статистично було цілком очевидно, що саме випадкове розгойдування мотузки підштовхнуло випробовуваних до рішення. Але жоден з них цього просто не помітив.
Схожі результати спостерігалися в експериментах зі словами-підказками: випробовуваним давали запам'ятовувати пари слів, наприклад, «дерево/ліс» або «океан/місяць». Потім їх просили швидко назвати будь-який пральний порошок. Випробовувані (англомовні) в групі «океан-луна» вдвічі частіше називали порошок Tide. Здається інтуїтивно ясним, що справа в простій асоціації: слово tide означає «приплив», який прямо пов'язаний з океаном і місяцем. Втім, на питання про те, чому вони назвали саме Tide, люди впевнено говорили щось зовсім інше, наприклад: у тайда красива коробка, це найвідоміший порошок, моя мама ним користується - і так далі.
Цікаво тут не тільки те, що люди можуть не помічати, як насправді приходять до відповідей і рішень, - але і те, з якою готовністю і швидкістю вони конструюють реалістичні пояснення. Це, до речі, зауважив ще Фрейд: якось він почув від знайомого лікаря історію, яка з легкої руки дідуся Зигмунда стала анекдотом і увійшла в аннали психоаналізу (до речі, цей підхід сьогодні науковим вже не вважається). Анекдот цей відомий як випадок з парасолькою. Лікар вселив своєму пацієнту під гіпнозом, що коли той очнеться, він відкриє парасольку. Після закінчення гіпнозу пацієнт дійсно встав і відкрив парасолю. Про навіювання він нічого не знав. Доктор запитав, чому він це зробив, і людина миттєво сконструювала щось на кшталт «Вирішив перевірити, чи працює парасоля, а то на вулиці збирається дощ».
Інтерпретація своїх емоцій
В одному з ранніх експериментів людей з герпетофобією (острахом змій, ящірок та інших плазунів) просили оцінити, наскільки сильно їх лякають зображень різних змій. Між демонстрацією фотографій їх ще легенько били струмом (ось який чудовий експеримент!), - а перед кожним ударом струму на екрані з'являвся попереджувальний напис «ШОК!».
До випробовуваних був підключений апарат, за допомогою якого вони чули бієння свого серця. Вони досить чітко могли чути, що при кожній появі напису «ШОК» їх пульс частішає в очікуванні удару струму. Коли ж людям показували змій, пульс, як правило, був рідше. Зрозуміло, чим рідше був пульс, тим нижче люди потім оцінювали свій страх.
Все б було добре і логічно, - та ось тільки бієння серця було підробкою - воно ніяк не збігалося зі справжнім пульсом випробовуваних. Цей «пульс» був запрограмований звучати частіше на слові ШОК - і рідше на зміях. Як не дивно, люди не помічали підміни. Вони вірили в те, що це справжня реакція їхнього організму, і, мабуть, неусвідомлено порівнювали пульс при вигляді змії з пульсом при слові ШОК. А оскільки серцевий ритм був нижче на зміях, то випробовувані полягали, що значить, не так вже сильно бояться змій - вже принаймні менше, ніж бояться струму.
І що ж ви думаєте - після цього експерименту змії були вже не такі неприємні випробовуваним, ніж до нього: незважаючи на фобію, вони навіть були готові підійти до них ближче. Тобто за час короткого експерименту з підробленим серцебиттям людей «навчили» трохи простіше ставитися до зміїв, яких вони все життя боялися. Невідомо, чи довго тривав ефект - але в лабораторних умовах він був очевидний. Тобто замість прямого спостереження за своїми почуттями, люди орієнтувалися на їхні зовнішні прояви - в даному випадку ще й підроблені.
Приписування причин: ефект плацебо
У 1960-х електричний струм був найкращим другом психолога. В іншому дослідженні випробовувані теж отримували удари струму - ще й зростаючої інтенсивності. Причому їм дозволяли самим вирішити, якої інтенсивності струм вони готові витерпіти. Половині випробовуваних перед експериментом давали таблетку (насправді плацебо) і описували, який ефект ця таблетка на них зробить: обіцяли учащене серцебиття, порушення дихання, тремор рук і «метелики» в животі (всі ці симптоми - звичайні відчуття від ударів струмом).
Далі відбувалося цікаве. Випробовувані, які прийняли таблетку, фізично відчували все те ж саме, що і група без таблетки - той же самий тремор і серцебиття. Але, думаючи, що це ефект таблетки, вони готові були приймати удари струмом в чотири рази інтенсивніше, ніж група без таблетки. Цей ефект знайомий нам у побуті: ми називаємо це «не можеш змінити обставини, поміняй ставлення до них». Тільки в експерименті людям не доводилося навіть нічого спеціально міняти - вони просто не знали, що всі неприємні відчуття пов'язані насправді з струмом, а не з таблеткою.
Головний результат, втім, полягав в іншому. Людей у групі з таблеткою після експерименту запитували: "Ви приймали в чотири рази більше струму, ніж середній випробовуваний. Можете пояснити, чому? " Люди відповідали приблизно так: "Боже, навіть не знаю... ну, коли мені було років 13 або 14, я збирав радіо, може, я тоді звик до електрошоків... " Навіть коли потім випробовуваним розповідали про суть експерименту і гіпотезу, вони знизували плечима і говорили: "Дуже цікаво. Так, напевно у багатьох все так і повинно бути. Але у мене все-таки такого не було ".
І ще трохи плацебо
Схожі результати були отримані в експерименті з пацієнтами з безсонням. Їм теж давали таблетку (і теж плацебо), просили прийняти її перед сном - і попереджали, що таблетка викличе у них збудження, почастішання дихання і пульсу. Що цікаво, вчені очікували, що ці випробовувані будуть засипати простіше, ніж випробовувані в контрольній групі. Їхня логіка була такою: прийнявши плацебо, люди будуть несвідомо приписувати симптоми безсоння таблетці, - а не тривозі і хвилюванням про життя, як вони це зазвичай роблять.
Саме так все і вийшло. Але що важливіше, «приписування» йшло абсолютно повз свідомості випробовуваних: через тиждень, на питання експериментаторів про те, чому вони стали краще засипати, вони давали різні причини: помирилися з дівчиною, склали складний іспит, або їм взагалі-то завжди простіше засипається в другій половині тижня.
Головний висновок з усіх цих досліджень такий: Конструювання причин для наших дій не потребує спеціального зусилля, - воно відбувається легко, швидко і неусвідомлено. А головне, наші пояснення далеко не завжди відображають справжні причини і психічні процеси.
Теорії всього
На підставі зібраних даних (а їх було набагато більше, ніж перераховано тут) Нісбетт і Вілсон у вже згаданій нами роботі 1977 року сформулювали важливе поняття: a priori causal theories, яке можна перекласти як апріорні причинно-наслідкові теорії. Схоже, що ми зазвичай не маємо прямого доступу до своїх почуттів, уявних процесів і причин вчинків. Тим не менш, ми охоче міркуємо про них і переконливо їх пояснюємо - тими способами, які нам доступні.
У нашій культурі (наприклад, в країні) або субкультурі (наприклад, в сім'ї) ходить безліч побутових теорій про те, як все в житті працює і що до чого призводить. Ці теорії передаються через фільми і книги, плітки та історії, прислів'я і приказки, мовні оберти, та й просто в повсякденному обміні інформацією. Наприклад, «Ане подарували квіти, ось чому вона весь день задоволена», «Насіння просто заплатили, тому він погодився взяти участь», «Любов творить чудеса», «У семи няньок дитя без ока», або «Встав не з тієї ноги». На підставі таких побутових теорій ми вчимося пояснювати те, що відбувається і з оточуючими нас людьми, і з нами самими.
Деякі з цих теорій вірні, деякі не дуже, деякі зовсім далекі від правди. Іноді ми не бачимо причинно-наслідкових зв'язків буквально у нас під носом: наприклад, як сильно на наш стан впливають сон, їжа, погода і фізична активність. Ще в 1983 році вчені встановили, що в сонячні дні люди вважають своє життя більш гарним і щасливим, ніж у похмурі, але ніхто не приписує це погоді - замість цього люди наводять цілком розумні пояснення своїй оцінці. Правда, варто розповісти їм про вплив погоди на інтерпретацію подій, як ефект зникає. В іншому дослідженні люди дивилися еротичний фільм і знаходили його більш збуджувальним, якщо до перегляду займалися фізичними вправами - але, звичайно, не здогадувалися про цей ефект, а приписували його змісту фільму. Більш свіжі дослідження показують, що частою причиною роздратування є голод, але ми далеко не завжди приписуємо причину йому - зізнайтеся, хто з вас в хвилину роздратування не був упевнений, що просто навколо всі ідіоти? Зараз багато вивчають вплив сну на емоційний стан - наприклад, встановлено, що брак сну може викликати пригніченість і суїцидальні думки.
Але погодьтеся, ми частіше пояснимо свій пригнічений стан невдачами в житті, ніж тим, що ми просто не виспалися. Всі ці приклади говорять про те, що прості, очевидні і часто вірні пояснення власних емоційних станів (не поїв, не виспався) програють складним апріорним теоріям («якщо проаналізувати, в житті я так нічого і не домігся») - схоже тому, що простим поясненням нас ніхто не навчив.
Побутові апріорні теорії вирішують важливе завдання: вони створюють у нас відчуття, що ми добре розуміємо самих себе і завжди знаємо, що з нами відбувається. Тому перший урок про серце і розум полягає в тому, що розум оманливий: пояснення наших власних рішень або дій часто звучить логічно, але не так вже часто є їх справжньою причиною.
У наступній частині ми розповімо про те, від кого наука успадкувала «поклоніння розуму», як вчені уявляли собі мислення людини до кінця XX століття, і як «афективна революція» 1980-х змінила цю картину.