Нездатність оцінювати альтернативні результати подій заважає людям з нарцисизмом розуміти, що вони зробили щось не так, і в підсумку призводить до того, що на своїх помилках вони не вчаться. Це з'ясували американські вчені, які провели серію експериментів за участю майже тисячі добровольців: в них учасникам необхідно було вибрати кандидата на роботу, а потім оцінити свої дії на основі результатів його працездатності. Наприклад, у тому випадку, якщо кандидат не виправдав очікувань, нарциси виправдовували це помилкою зворотного хіндсайту («ніхто не міг передбачити, що так станеться»), яка виникала саме через те, що вони були впевнені у своїй правоті. Стаття опублікована в.
Помилка хіндсайту - одне з найпоширеніших когнітивних спотворень: схильна до нього людина вважати, що результат події був очевидний з самого початку. Існує також і зворотна помилка хіндсайту: на відміну від оригінального когнітивного спотворення, схильна їй людина до висновку, що результат події передбачити не міг ні він, ні будь-хто інший.
По суті, і та, і інша помилка можуть бути своєрідними способами захисту власної позиції, з одного боку, і підвищення свого статусу у власних очах та очах оточуючих, з іншого: користуючись помилкою (або зворотною помилкою) хіндсайту людина завжди або виявляється правою, або виявляється не правою тільки в тому випадку, коли бути правою було в принципі неможливо.
Незважаючи на те, що така особливість мислення може виглядати привабливо для людей, які дуже не люблять бути не правими, насправді ж вона - втім, як і будь-які інші когнітивні спотворення - дуже сильно заважає процесу мислення. Справа в тому, що переконання в неминучості події («по-іншому бути не могло») йде врозріз з критичним мисленням і аналізом власних вчинків: іншими словами, людина, яка спочатку впевнена в тому, що по-іншому бути не могло (як би не сталося), може в будь-який момент потрапити в ту ж саму ситуацію з можливо негативним результатом (ніяких висновків вона, зрозуміло, знову не зробить).
Цікаво, що помилці хіндсайту досить часто схильна певна категорія людей - нарциси (мова, в першу чергу, йде про нарцисизм як межу характеру, а не діагноз нарцисичного розладу особистості). Крім того, впевненість нарцисів у власній правоті і безпомилковості дій і суджень також призводить і до того, що на своїх помилках вони не вчаться.
Зв'язок між нарцисизмом, помилкою хіндсайту і нездатністю вчитися на своїх помилках може здаватися очевидною (принаймні, її існування), але до кінця незрозуміло, чим саме вона обумовлена. Саторіс Хоуз (Satoris Howes) з Орегонського університету та її колеги припустили, що справа може бути в тому, що у нарцисів ослаблене контрафактивне мислення - здатність придумувати альтернативні результати вже наступили подіям. Контрафактивне мислення - дуже важлива складова тієї самої «роботи над помилками»: без розуміння того, що ситуація могла скластися по-іншому, людина не може отримувати досвід із ситуації.
Щоб перевірити свою гіпотезу, дослідники провели чотири експерименти, в якому взяли участь 727 добровольців: кожен з них заповнив анкету, за якою вчені потім встановили, чи характерний для учасника нарцисизм (знову ж слід уточнити, що мова не йшла про діагноз нарцисічного розладу особистості).
У першому експерименту учасникам видали описи двох кандидатів на певну посаду: добровольцям необхідно було вирішити, кого з них потрібно найняти. Після цього учасникам повідомляли, що на роботу взяли обох кандидатів і надавали їм інформацію про те, як вони справляються з роботою. Половині учасників розповіли, що їх кандидат працює гірше іншого; другій половині учасників повідомляли, що їхній кандидат справляється краще.
Після завдання учасників попросили заповнити опитування на предмет того, чи відповідали їхні очікування з приводу кандидата дійсності, а також опитування на контрафактивне мислення і помилку хіндсайту: в ньому потрібно було за шкалою від 1 до 5 оцінити згоду з твердженнями на кшталт «Я повинен був краще оцінювати його здібності» (для контрафактивного мислення) і «Ґрунтуючись на інформації, яку мені видали, я точно знав, який кандидат краще» (для хіндсайту).
Виявилося, що нарциси частіше сприймали свої припущення як очевидні (тобто були піддані помилці хіндсайту), якщо їх припущення виявилося правильним і кандидат виявився вдалим (p < 0,01). У випадку, якщо припущення виявлялися неправильними, і нарциси, і інші добровольці користувалися висновком, що передбачити результат було неможливо.
Крім того, нарцисизм негативно корелював і з контрафактивним мисленням (p < 0,01), але тільки в тому випадку, якщо припущення виявилися неправильними. З цього вчені зробили висновок, що в тому випадку, коли нарциси помиляються, вони не можуть оцінити якісь інші варіанти результату подій - і це призводить до зворотної помилки хіндсайту, згідно з якою результат не можна було передбачити. З іншого боку, люди, які не страждають від нарцисизму, коли помиляються, можуть подумати про те, що саме можна зробити по-іншому - і розуміють, що отриманий негативний результат можна було якось передбачити (і, мабуть, поправити). У разі, якщо результат був позитивним, ні тим, ні іншим аналізувати дії не потрібно.
У другому експерименті вчені успішно відтворили результати першого, а також перевірили додаткову гіпотезу про те, що нарциси не можуть вчитися на власних помилках через відсутність здатності до контрафактивного мислення і його впливу на помилку хіндсайту - але тільки в тому випадку, коли їхні припущення виявлялися невірними. Для цього, після аналогічного першому експерименту завдання, вчені також попросили учасників оцінити, наскільки вони насправді навчилися на своєму досвіді.
Виявилося, що нездатність оцінювати альтернативи і помилка хіндсайту насправді призводили до того, що нарциси рідше, ніж інші добровольці (p < 0,01), розуміли, який досвід із ситуації необхідно отримати - але тільки в тому випадку, якщо їх передбачення були неправильними. Вийшло, тому, що нарциси дійсно не змогли навчитися на своєму досвіді, а точніше - на своїх помилках.
У третьому експерименті вчені відтворили результати другого. Також в опитування на контрафактивне мислення вони додали додаткові питання: разом з «я був передбачати, що все так вийде» вони використовували «я б передбачати, що все так вийде». Формулювання другого виду - більш вільне, оскільки накладає на людину менше провини, ніж перша, через що слабкіше пов'язана з аналізом своїх дій: людина може сказати, що могла б зробити по-іншому, тільки з метою себе захистити, не роблячи при цьому ніяких висновків. В результаті виявилося, що відсутність контрафактивного мислення впливає на хіндсайт і здатність до навчання на помилках у нарцисів тільки в разі формулювань «я повинен був», а не «я міг би» - мабуть, якраз через те, що перший варіант має на увазі більше звинувачення себе самого, на яке нарциси не здатні.
Щоб оцінити причинно-наслідковий зв'язок між контрафактивним мисленням і прийнятими рішеннями, в четвертому експерименті вчені скористалися праймінгом. Відразу після того, як учасники вибирали кандидата (але до того, як їм повідомили про рішення), їх просили скласти граматично правильні пропозиції з набору слів, одне з яких - зайве. Наприклад, в умовах праймінгу контрафактивного мислення для складання використовували слова «він», «старатися», «плоский», «краще» і «повинен» (з них можна скласти «він повинен краще старатися»), а в нейтральній умові - слова «я», «морозиво», «крапива», «хочу», «з'їсти» («я хочу з'їсти морозиво»). Аналіз показав, що у випадку, якщо вчені праймили контрафактивне мислення в учасників, ті були рідше схильні до помилки хіндсайту (вчені, втім, уточнили, що статистичної потужності може не вистачати для того, щоб зробити точних висновків про причинно-наслідковий зв'язок).
Таким чином, вчені підтвердили, що нарциси більше схильні до помилки хіндсайту в тому випадку, якщо їх припущення виявлялися вірними, і зворотній помилці хіндсайту - в тому випадку, якщо виявлялися неправі. При цьому такий зв'язок регулюється нездатністю до оцінки альтернатив своїм діям - тобто до контрафактивного мислення. Таке мислення вимагає не тільки аналізу власних дій та їх наслідків, але й покладає на людину певне почуття провини, яке нарциси намагаються уникати. Його відсутність, у свою чергу, заважає вчитися на власних помилках.
Іншими словами, нарциси не здатні зрозуміти, що вони зробили щось не так, тому що своїм діям альтернатив вони не бачать, і тому на своїх помилках вони не вчаться. У разі, якщо щось відбувається не так, винні не вони: на їхню думку, в таких ситуаціях програшу не можна уникнути. У разі успіху аналізувати свої дії просто не треба (завдяки помилці хіндсайту нарцис завжди правий) - втім, згідно з результатами вчених, проявитися це може і у людей без нарцисичних нахилів.
А ще нарциси схильні схвалювати соціальну нерівність: у 2016 році вчені з'ясували, що відбувається це тому, що вони вважають, що повинні займати більш високе місце в ієрархії.