Поки весь світ носиться з новоявленим Homo naledi, деякі читають старі пилові статті. Нині вони (статті, а не «деякі») жовтіють в архівах, але є в них своє дивовижне зачарування, багато поховано в них цікавих думок і тонких спостережень. У руках класиків було мало знахідок, але тим ретельніше описувалися всі пупиришки і борознячі - до найдрібніших подробиць, тим занудніше вироблялися порівняння і тим масштабнішими були висновки. Загалом, класику читати корисно. Що ж було предметом дискусій у далекі 1950-ті?
Читайте цю та інші новини антропології на сайті Антропогенез.ру
У 1949 році в південноафриканській печері Сварткранс знайшли чергові скам'янілості. Але деякі з них помітно відрізнялися від описаних раніше масивних австралопітеків - парантропів. Щелепи SK 15 і SK 45 мали набагато менші розміри і далеко не такі потужні зуби. Зібраний за шматками череп SK 80/846/847 теж явно був якийсь не такий. Ці скам'янілості були описані Робертом Брумом і Джоном Робінсоном під звучною назвою Telanthropus capensis. Нагадаємо, що в ті роки ні про які Homo habilis ніхто нічого не знав - до їх відкриття залишалися довгі п'ятнадцять років. Тому дискусія навколо знахідок у Сварткрансі була неабияка: чи правда, що в далекому пліоцені тут жили відразу два види "людино-людей" "? І як прогресивний з них співвідноситься з яванськими "мегантропами" "і пітекантропами" "?
З описом виду H. habilis дискусія відновилася - в 1970-ті роки знову стали писатися статті про загадкових південноафриканських людей. Звучали навіть думки, що назва «» Homo habilis «» некоректна, адже, мовляв, є вже «» Telanthropus capensis «». Правда, в самостійність роду ніхто тоді вже особливо не вірив, а комбінація "" Homo capensis "вже була зайнята черепом з Боскопа, але, говорили знавці, це не біда, адже не такі вже ці перші люди і люди, так що цілком резонно називати їх" "Australopithecus capensis" "...
Втім, все це суцільне занудство і демагогія. Важливіше морфологія.
Дивно, але за низкою ознак «» телантропи «» здавалися прогресивнішими, ніж східноафриканські «» люди вмілі «». На шляху урочистості загального визнання Південної Африки Великою Прародіною стояли три великі проблеми: по-перше відсутність надійних датувань, по-друге, різнорідність і нечисленність скам'янілостей зі Сварткранса, по-третє, відсутність бурхливого піару південноафриканських відкриттів. Часи сенсацій Таунга, Стеркфонтейна, Макапансагата, Кромдраая і Сварткраса минули. Слава, фанфари і чепчики перемістилися в Кенію, Танзанію і Ефіопію, де щороку приносив все більш вражаючі кістки предків.
На довгі роки «» телантропи «» майже випали з поля зору палеоантропологів. Звичайно, зовсім їх ніхто не забував: муляжі лежали на полицях у кожному інституті, іноді друкувалися статті про нові уламки зі Сварткранса і Стеркфонтейна, але кураж був уже не той.
Спробою пожвавити тему були роботи Даррена Курне, який описав у 2010 році новий вид Homo gautengensis. Однак цей «» недовід «» розділив сумну долю «» телантропа «», будучи внесений в розлогі списки синонімів і згадуємо лише в якості примхи систематиків.
Загалом, тема зовсім покрилася цвіллю і поросла колишнім.
І ось загримів тріумф Homo naledi! Унікальні знахідки з підземних чортів Райзінг Стар потрясли уяву антропологів. Примітивні мізки, маленькі зуби і криві пальці не лізли ні в які класифікаційні схеми, а тому були визнані гідними вважатися самостійним видом.
Характерно, що в першоописі H. naledi знахідки зі Сварткранса згадані лише одного разу - в перерахуванні порівняльних матеріалів, де вони без довгих слів всім скопом занесені у вигляд Homo erectus. Так само мимохідь і один раз (навіть без посилання) пригаданий «» Homo gautengensis «», порахований синонімом H. habilis.
Судячи з усього, спеціального детального порівняння новознайдених кісток з класичними матеріалами Сварткранса ніхто не робив. А даремно!
А якщо подивитися ближче? Треба визнати, що поки інформації про знахідки в Райзінг Стар явно недостатньо. Старі матеріали описані на порядок краще. Але і те, що опубліковано, дає їжу для роздумів.
Отже: дві щелепи зі Сваркранса - SK 15 і SK 45 - відрізняються один від одного пропорціями своїх тіл. У більш давньої SK 45 тіло високе і тонке, у SK 15 - низьке і товсте. У обох тіла помітно знижуються спереду назад. На щелепах H. naledi тіла в середньому поменше, але теж знижуються від симфізу; за пропорціями ближче до SK 45. Форма симфізу практично однакова у SK 15 і H. naledi: майже вертикальна спереду, з маленьким зарізковим майданчиком на задньому боці.
У тих та інших гомінід підборідні отвори розташовані вище середини висоти тіла в деякому пониженні кістки, на відміну від низького положення без зниження у східноафриканських H. habilis.
Важко порівняти висхідні гілки, так як у всіх випадках вони уламані. У SK 15 вони, ймовірно, були дуже низькими і широкими. У різних індивідів H. naledi, гілки, судячи з усього, дещо розрізнялися, але на щелепі U.W. 101-361 майже невідгукнуті від «» телантропа «».
Одна з найважливіших рис H. naledi - маленькі зуби. Вони ставлять у глухий кут всіх, хто дивиться на цього дивного жителя стародавньої Південної Африки; особливо дивні вони в поєднанні з примітивними мізками і руками. Але чи настільки ексклюзивні дрібні зуби серед давніх гомінід? Цією ж особливістю характеризується A. sediba. Але ж цією ж особливістю хизувалися і «» телантропи «»! Їх зуби лише трохи більше, ніж у описаних H. naledi, зате по цілому ряду вимірювань менше мінімуму H. habilis.
Найважливіше, що майже за всіма ознаками, за якими H. naledi відрізняється від H. habilis, H. naledi схожий на «» телантропів «».
Якщо ж порівнювати трійцю A. sediba - "" телантропи "" - H. naledi, то "седиби" "займають трохи більш примітивне становище", "телантропи" "- середнє, з ухилом до" "криги" ", а" "криги" "- прогресивну сторону розподілу. Адже можна пригадати ще й людей з Мілнер Холл, які приємно доповнюють картину...
Так чи настільки унікальні люди з Райзінг Стар? Чи світло ще не бачило такого дива? Чи воно вже понад півстоліття мирно почує в полудрьомі наукових сховищ? Відмінності «» телантропів «» і H. naledi, як здається, не більше, ніж між різними «» хабілісами «» або расами сучасних людей, вони цілком могли належати до одного виду.
Звичайно, тасономічні заморочки нікуди не зникають. Ми як і раніше не можемо використовувати назву «» Homo capensis «», але не треба забувати про «» Homo gautengensis «», паратипами якого є ті самі SK 15 і SK 45.
А може, варто пильніше подивитися і на череп SK 80/846/847? Наука триває...
Для любителів позанудствувати - парочка порівняльних табличок, скомбінованих зі статей з описом «» телантропів «» і «» диналедців «». Дерзайте, закривайте види! Звантажити файл з таблицями.
Оригінал тексту на сайті Антропогенез.ру