Американські вчених хочуть за допомогою фМРТ визначати, наскільки свідомо людина порушила закон.
У кримінальному судочинстві доля обвинуваченого часто залежить від того, знав він чи не знав про злочинність своїх дій. Якщо водій збиває людину, не впоравшись з керуванням, вирок буде більш м'яким, а якщо обвинувачений направив машину на іншу людину навмисно, рішення суду буде максимально суворим. Але іноді довести, що людина вчинила злочин усвідомлено або навпаки буває непросто. Нейробіологи з Технологічного інституту у Вірджинії припустили, що активність мозку може стати надійним способом визначати злочинний умисел.
Щоб перевірити свою гіпотезу, вчені зібрали 40 добровольців і дали їм пограти в комп'ютерну гру - симуляцію прикордонного пункту контролю. До персонажів учасників експерименту підходили незнайомі персонажі і пропонували перевезти через кордон валізу. У деяких випадках було зрозуміло, що у валізі наркотики, в інших гравець нічого не знав про вміст валізи, хоча і припускав, що може стояти за такою пропозицією. Під час гри вчені сканували мозок учасників експерименту за допомогою апарату фМРТ, який показує, до яких ділянок мозку приливає кров.
Комп'ютерна програма на базі технології машинного навчання запам'ятовувала, як поводиться мозок людини, яка йде на віртуальний злочин усвідомлено, і людини, яка наважується на ризик, не знаючи напевно, що порушує закон. Виявилося, що вгадувати цю тонку різницю за фМРТ можна майже в 100% випадків. Звичайно, 40 осіб - занадто маленька вибірка: щоб остаточно довести, що умисел можна вирахувати за МРТ, потрібно буде провести сотні, а то і тисячі подібних досліджень, і встановити, як на результати аналізу впливають різні фактори - стрес, вік, спосіб життя, ліки і наркотики, які приймає людина.
Ще одна складність полягає в тому, що в момент скоєння злочину людина, як правило, не поміщає голову в сканер. Тому автори дослідження розраховують знайти спосіб «повертати» мозок підозрюваного в той ментальний стан, в якому він перебував у момент скоєння злочину - наприклад, показуючи відповідні фотографії і предмети. Якщо такий спосіб буде знайдений і виявиться досить надійним, у юристів з'явиться інструмент, який дозволить доводити наявність або відсутність умислу у підозрюваного. Якщо це станеться, вважають автори роботи, юристам доведеться серйозно попрацювати над новими визначеннями понять «злочинний умисел» і «недбалість»; можливо, потрібно буде переписати деякі закони.
Результати дослідження опубліковані в журналі Proceedings of the National Academy of Sciences.