Ось і пройшов перший місяць пробного періоду Apple Music, і багато слухачів вже визначилися: продовжити підписку або повернутися на попередній сервіс. Втім, існує категорія користувачів, які звикли порівнювати все і вся і в обов'язковому порядку знаходити «переможця». Чи працює цей підхід в даному випадку?
Одним з популярних персонажів у технічній журналістиці є так званий «вбивця» будь-чого. Класичний приклад тут - той же iPhone. З самої появи пристрою кожне поважаюче себе тематичне видання вважає свої обов'язком виставити на першу смугу якесь конкуруюче рішення і назвати його кінцем «яблучного» успіху. Ніякі об'єктивні аргументи тут ролі не грають - з точки зору авторів подібних порівнянь будь-який продукт, випущений на ринок і має подібне призначення, є потенційним «кілером» для принаймні одного з нинішніх лідерів, будь-то Apple, Google або Samsung. Питання «навіщо?» тут вторинне, адже мається на увазі, що єдиний шлях досягти успіху - це потіснити успішного суперника і відібрати у нього заповітну аудиторію.
Однак ця теорія заснована на дещо неправильному розумінні споживчого ринку. По суті справи, успіх того чи іншого продукту або сервісу не визначається виключно наступом на конкурентів. Найчастіше аудиторії перетинаються незначно, але порівняння яблук з грушами сипляться немов з рогу достатку. Наприклад, цілком серйозні аналітики порівнюють продажі iPad з сукупними продажами різних, у тому числі іграшкових планшетів, а показники Apple Watch протиставляють таким фітнес-браслети вартістю менше 100 доларів. За підсумками в обох випадках робиться «залізний» за своєю логікою висновок: обидва гаджети не виправдовують очікувань. Про те, що самі сподівання не дружать з елементарним здоровим глуздом, розсудливо замовчується. Але це лірика, якій присвячений окремий матеріал.
Не уникли «кілерства» і герої музичної сцени. Керуючись даними про зниження числа завантажень клієнта в App Store (див. вище), аналітики ховають Spotify як явище, передрікаючи йому як мінімум долю BlackBerry. Перетин аудиторій у цих сервісів, безумовно, є, проте найбільшу помилку керівництво Spotify може допустити саме в тому випадку, якщо всі зусилля зосередяться на конкуренції з Apple. Куди більш нагальні проблеми шведів лежать в площині залучення (і утримання) артистів, а також монетизації величезної аудиторії безкоштовного стрімінгу, який не тільки не приносить прибутку, але і погіршує відносини з правовласниками. Те ж саме усвідомлюють і в Apple, не поспішаючи штурмувати ринок замість логічного розвитку Music. Мова тут йде не про дуелі з суперниками, а про власне просування вперед, і це відмінний приклад успіху без необхідності вибивати ґрунт з-під конкурентів.
Чому успіху? За великим рахунком Apple Music, незважаючи на деякі недоробки, вже можна вважати таким, що відбувся. У цього сервісу спочатку присутня велика аудиторія, за рахунок цілісної екосистеми добре сприймає подібні новинки, а цікаві штуки на кшталт Beats 1 лише посилюють враження. Spotify ж, у свою чергу, може похвалитися API, доступним стороннім розробникам. Втім, навіть якщо в Купертіно відкриють двері для програмістів (а це практично неминуче в перспективі), два гіганти ще надовго залишаться «Колою» і «Пепсі» музичної сцени, тому що різниця між ними не завжди принципова для звичайного користувача, особливо на інших платформах. Мабуть, в останньому випадку вибирати будуть, перефразувавши відоме прислів'я: «На смак і на колір - і стрімінг різний». А ось на самому iPhone конкурентам явно доведеться несолодко.
Використано матеріали The Next Web