Американські вчені з'ясували, що діти, на відміну від дорослих, вірять у те, що людина, яка зробила поганий вчинок, може стати краще після того, як її покарають. Для цього вони провели експеримент, в якому показували учасникам (дітям шести-восьми років і дорослим) ситуації, в яких за проступок карали або людину, яка ставиться до інших добре, або того, хто ставиться до інших погано. Стаття опублікована в журналі.
З точки зору есенціалізму будь-яка сутність наділена певним набором вроджених і незмінних якостей і властивостей. В рамках людини цими вродженими якостями і властивостями пояснюється її поведінка, думки і характер в цілому: так, якщо людина робить якісь погані вчинки, то це пояснюється тим, що вона сама погана - і по-іншому просто не може.
Поняття есенціалізму, зокрема, дуже важливе з точки зору психології розвитку, так як саме вірою дітей в схильність інших до яких би то не було якостей, пояснюють те, як вони розглядають умовно хороші і погані вчинки. Так, тих, хто здійснює погані вчинки, діти вважають умовними лиходіями: аморальні дії відображають сутність людини, а сторонні фактори ніяк не впливають на те, що людина робить.
Виходячи з цього, можна припустити, що через свою віру в незмінну сутність діти можуть не бачити ніякого сенсу в покараннях. При цьому для дітей, на відміну від більшості дорослих, більш характерний оптимізм (або навіть віра в добро), і це також може впливати на їхню думку про те, чи допомагає покарання виправити людину.
Таким чином, у міркуваннях про те, як діти оцінюють спокутування через покарання, може виникнути деяка дилема. З одного боку, для дітей виправлення поганої людини може бути неможливим, тому що есенціалізм стверджує, що сутність людини не можна змінити. З іншого боку, визначальним фактором тут може бути віра в хороше - і тоді для дітей покарання того, хто вчинив погано, може бути реальним способом виправлення.
Щоб дозволити цю дилему, Джеймс Данлі (James Dunlea) і Лариса Хейфец (Larisa Heiphetz) з Колумбійського університету провели два дослідження за участю 171 дитини у віці від шести до восьми років і 94 дорослих. У першому дослідженні діти представляли анімованого персонажа - Френка, який, залежно від умов, був або умовно поганим («Френк любить битися з іншими»), або умовно хорошим («Френк любить допомагати іншим людям»). Дітей просили оцінити, наскільки, на їхню думку, Френк хороша чи погана людина.
Далі вчені говорили дітям, що Френк зробив поганий вчинок, за який його потрібно покарати, і показували ролик, в якому Френк сидить за ґратами. Дітям також повідомляли, що як тільки Френк відсидить належний йому термін, він може повернутися додому - і показували ролик, в якому Френк стоїть біля свого будинку після в'язниці. У контрольній умові Френк не здійснював ніякого проступку, а просто їздив у відрядження.
Після ролика з поверненням Френка додому з в'язниці і відрядження, дітей запитували, хороший або поганий Френк зараз. З дорослими вчені проводили схожий експеримент, тільки без анімаційних роликів (замість цього використовували текстовий опис) і онлайн.
На думку дітей, хороша людина не переставала бути хорошою ні після покарання, ні після відрядження, а ось дорослі вважали, що хороша людина після покарання могла втратити свої хороші якості (p = 0,002). Погані люди, на думку дітей, після покарання насправді ставали хорошими, а ось дорослі так вже не вважали (p < 0,001).
Друге дослідження було схоже на перше з тією відмінністю, що разом з Френком дітям представляли ще одного персонажа, Боббі, і ставили питання вже про них обох. Покарання за поганий вчинок для Френка і Боббі, однак, відрізнялося: одного, як у першому експерименті, відправляли до в'язниці, а другого - сидіти вдома. Після звільнення дітей знову просили оцінити, якими стали Френк і Боббі (хорошими або ж залишилися поганими). Дорослі в цьому дослідженні не брали участі.
Як і в першому дослідженні, учасники другого дослідження не вважали, що хороші люди після покарання ставали гіршими, причому як у випадку з ув'язненням, так і заточенням будинку. При цьому погані люди після будь-якого запропонованого покарання для дітей ставали кращими (p < 0,001).
Автори зробили висновок, що діти насправді охочіше дорослих вірять у те, що покарання - яким би суворим воно не було - може виправити погану поведінку поганої людини. У цьому дитячий оптимізм, мабуть, сильніший за притаманний їм есенціалізм. Оскільки дорослі учасники дослідження не вірили в те, що покарання може виправити умовно погану людину, вчені також зазначили, що з віком люди, судячи з усього, втрачають віру в спокутування і зміну моральних якості.
Діти, до речі, вважають покарання не тільки можливістю виправлення, а й справедливим рішенням: принаймні у випадку, якщо покарати потрібно того, хто обійшовся з ними несправедливо. У цьому вони схожі на шимпанзе: і ті, і інші навіть воліють спостерігати за тим, як їх кривдника карають.