Здебільшого когнітивні спотворення впливають на те, як людина інтерпретує події і приймає рішення. Є і ще одна, більш вузька сфера впливу спотворень: вони можуть вплинути на учасника експерименту в ході самого експерименту. У новому випуску блогу про когнітивні спотворення ми розглянемо «хоторнський ефект», що спостерігається в психологічних і соціологічних дослідженнях, і поговоримо про те, як він може спотворити результати наукової роботи.
Читачам нашого блогу про когнітивні спотворення добре відомо, наскільки насправді нераціональне людське мислення. Ми показували, як ці спотворення (від яких, до речі, дуже складно відбутися) здатні вплинути на наше повсякденне життя. Це стосується не тільки особистих відносин, але і ситуацій, в яких нам доводиться сприймати нову інформацію або приймати фінансові та інші важливі рішення.
Ще одна сторона життя, яка страждає від когнітивних спотворень, пов'язана з наукою, а саме - науками соціальними, що передбачають вивчення того, як саме мислять і поводяться інші люди. Когнітивні спотворення можуть впливати як на самого експериментатора, так і на учасників дослідження, але незмінно позначаються на результаті. Так, «хоторнський ефект» описує ситуацію, в якій учасник дослідження - знаючи, що за ним спостерігають, - з різних причин відхиляється від звичних для себе моделей поведінки.
«Хоторнський ефект» (іноді його також називають «ефектом спостерігача», але ми не станемо цього робити, щоб не допустити плутанини з «ефектом свідка») отримав свою назву на честь установи, в якій його вперше виявили, - Хоторнської фабрики, що належала американській компанії Western Electrics.
Історія почалася дуже давно - в 1920-х роках. Керівництво компанії зіткнулося зі зниженням продуктивності на фабриці і запросило психолога Елтона Мейо (Elton Mayo), який працював тоді в Гарвардському університеті, розібратися в ситуації. Мейо за згодою дирекції вирішив поставити експеримент: подивитися, як на працівниць фабрики, які займалися складанням електричних реле, вплине зміна рівня освітленості робочих місць.
Вчений зауважив, що при підвищенні освітленості продуктивність праці працівниць зростала, але при зниженні до колишніх значень зворотного падіння не спостерігалося: продуктивність праці працівниць знижувалася, але не набагато.
Протягом п'яти років після першого експерименту Мейо поставив ще кілька: розсаджував працівниць невеликими групами в окремих приміщеннях або змінював тривалість і періодичність їх перерв. Результати були тими ж: маніпуляції, спрямовані на збільшення продуктивності праці, приносили деякий ефект, а їх скасування не зводило цей ефект до нуля.
В результаті Мейо прийшов до висновку, що на залежну змінну (продуктивність співробітниць) впливають не незалежні змінні, встановлювані експериментатором, а побічна змінна, а саме - розуміння того, що вони беруть участь в експерименті.
Слід уточнити, що отримані Мейо дані могли бути інтерпретовані некоректно: це показали вчені, які вивчили їх ще раз у 1992 році. Вони прийшли до висновку, що в оригінальному дослідженні «хоторнського ефекту» самого цього ефекту не спостерігалося зовсім (принаймні, чисельно його довести не вдалося), а якщо він і був (Мейо міг спиратися не на кількісну, а на якісну інтерпретацію), то його вплив був дуже мало.
Втім, ті ж критики в існуванні «хоторнського ефекту» як такого не сумніваються. Наявність ефекту підтверджують і інші дослідження, проведені через кілька років після оригінального експерименту, причому не тільки в сфері продуктивності праці.
Цікаво, що когнітивне спотворення, пов'язане з «хоторнським ефектом», виникає не через вихідні упередження і порушення мислення людини, а як би ззовні: його викликає наявність експериментатора і сам факт проведення експерименту. Вчені, які вивчали питання після Мейо, припустили, що ефект може бути обумовлений не просто фактом спостереження, а тим, що це спостереження означає.
Наприклад, зростання продуктивності в умовах експерименту на Хоторнській фабриці могло пояснюватися тим, що працівниці вважали його елементом політики дирекції, спрямованої на оцінку їхньої праці і подальшого звільнення недбайливих. У будь-якому випадку на людину завжди впливає (нехай іноді і незначно) сам факт того, що вона бере участь в експерименті.
На відміну від інших побічних змінних, що порушують результати поведінкових експериментів, які можна усунути, вибравши найбільш оптимальну методологію (скажімо, за допомогою подвійного сліпого дослідження, в якому ні експериментатор, ні учасники не знають точно, що саме вивчається), з «хоторнським ефектом» все не так просто.
Можна (і навіть потрібно) не говорити учаснику експерименту про справжні цілі дослідження аж до його завершення, можна максимально ускладнити йому розуміння того, що відбувається (скажімо, не залучати до психологічного експерименту людей з психологічною освітою), але як переконати людину в тому, що вона насправді ні в якому експерименті не бере участі?
По-перше, існує етична сторона питання. Більшість досліджень мають на увазі збирання особистої інформації та її подальше використання, чого не можна робити без особистої згоди того, хто її надає. Саме тому психологічні та соціологічні дослідження - це завжди бюрократія (деяка - для учасників; для самих дослідників бюрократія може бути нескінченною).
По-друге, часто ввести учасника експерименту в оману просто неможливо: його просять виконати певні дії в присутності спостерігача і пройти ряд опитувань.
Втім, психологи наполягають, що при використанні контрольної групи вплив «хоторнського ефекту» можна знизити. Зрозуміло, його впливу не уникне і контрольна група, але порівняння результатів контрольної та активної групи дозволить встановити величину загального для них відхилення і виключити його з аналізу результатів.