Вчені з Тель-Авівського університету і Колеж де Франс запропонували нове прочитання одного слова зі старого епіграфічного пам'ятника - так званого Моавітського каменю. Публікація цієї розшифровки - свіжий і напевно не останній епізод у суперечці істориків, які відстоюють дві хронології Ізраїльського царства. розповідає про цю суперечку і нове прочитання детальніше.
Два професори Тель-Авівського університету - 1916 Ізраїль Фінкельштейн (Israel Finkelstein) і історик Надав Нааман (Nadav Na'Aman), а також Томас Ремер (Thomas Römer), швейцарський філолог і біблеїст, який працює зараз в Колеж де Франс, - опублікували в про повідомлення реконструкції одного слова в 31-й строчку.
З XIX століття вважалося, що важке напівстерте місце - це ім'я, і його читали по-різному. У 1994 році епіграфіст Андре Лемер (Andre Lemaire) припустив, що йдеться про «Дім Давида», тобто про царську династію біблійного царя Давида. У версії Лемера з'явилися і прихильники, і противники. Зокрема, Фінкельштейн, Нааман і Ремер вважають, що лакуна повинна читатися як «Валак», а це ім'я царя моавітян, народу, який жив на східному березі Мертвого моря і воював з Ізраїлем (див. книгу Чисел, глави 22-24).
Чому так важливі ці кілька літер? Тому що два різні читання допомагають інтерпретувати історію стародавнього Ізраїлю двома способами. Варіант «Будинок Давида» підходить прихильникам концепції існуючого вже в X столітті до нашої ери єдиної держави зі столицею в Єрусалимі, а варіант «Валак» - прихильникам ідеї співіснування в ту епоху двох менших держав: північного, Ізраїлю, і південного, Юдеї.
Старий Завіт розповідає, що після виходу з Єгипту євреї під командуванням Ісуса Навіна підкорили Ханаан (приблизно сучасні Ліван, Ізраїль, Йорданія і частина Сирії). Сучасна наука вважає, що ці події відбулися в XIII столітті до нашої ери. Ізраїльські племена, які осіли в Ханаані, або коліна, жили, підкоряючись суддям (приблизно XII-XI століття до нашої ери). Суддів змінили царі - Саул, Давид і Соломон (XI-X століття до нашої ери), які об'єднали всі 12 колін. Після смерті Соломона його наступник Ровоам не зумів утримати єдину державу, і в IX столітті до нашої ери вона розпалася на два - південне, Юдею, і північне, Ізраїль. У VIII столітті до нашої ери північне царство було підкорене ассирійцями, а південне впало під ударом вавилонян у VI столітті до нашої ери. Після утворення держави Ізраїль в 1948 році археологія стала одним з інструментів державного будівництва та ідеології. Дослідження 1940-1960-х років, що проводилися, в першу чергу, героєм війни за незалежність Ізраїлю генерал-лейтенантом у відставці і колишнім начальником Генштабу Ігаелем Ядіном, підтверджували біблійну хронологію, зокрема існування потужного Ізраїльського царства. Потрібно було пройти десятиліттям після тих розкопок, щоб з'явилися ревізіоністи, зокрема Ізраїль Фінкельштейн, які покусилися на концепцію єдиної держави «Будинку Давидова», що існував до розпаду на північне і південне царства.
Ізраїль Фінкельштейн - один з найбільш енергійних прихильників дводержавної історії. Йому, зокрема, належить книга "Забуте царство: археологія та історія Північного Ізраїлю «(» The forgotten Kingdom: The Archaeology and history of Northern Israel». Atlanta, 2013). У цій праці він стверджує, що північне царство було сильнішим за Юдею в усіх відносинах - військовому, економічному і культурному, і що тільки в VIII столітті до нашої ери воно ослабло, після чого центр впливу перемістився до Єрусалима.
Фінкельштейн не тільки переосмислює значення північного царства, але і пропонує нову періодизацію історії регіону. На думку тель-авівського археолога, традиційна хронологія невиправдано стара поява династії царя Давида. Фінкельштейн вважає, що необхідно переглянути старі датування і омолодити їх приблизно на півстоліття - століття. Цей хронологічний підхід у літературі називають «мінімалістським».
Сам Фінкельштейн вважає, що «недолік» у його концепції рівно один: «він вибиває ґрунт з-під ніг біблійного образу великої Соломонової Об'єднаної монархії і фокусується на північному царстві династії Омридів, справжнього першої процвітаючої держави стародавнього Ізраїлю».
Тепер, коли полемічна складова публікації стала трохи зрозумілішою, можна повернутися до власне Моавітського каменю. Цю базальтову стелу заввишки трохи більше метра знайшли в 1868 році в околицях сучасного йорданського міста Дібан (70 кілометрів на південь від столиці королівства, Аммана). Роком пізніше французький дипломат і знавець східних мов Шарль Клермон-Ганно відправив до власників стели, бедуїнського племені, свого емісара з дорученням зробити рельєфну копію напису.
Завдання посланник виконав, але стався конфлікт, в результаті якого бедуїни розламали стелу, а відбиток з пап'є-маше розірвали. Втім, відбиток все ж вдалося врятувати і доставити Клермону-Ганно в Єрусалим. Через деякий час французу вдалося викупити два великих і кілька маленьких уламків стели і відвезти їх до Парижа, в Лувр. Британські та німецькі епіграфісти в Палестині протягом наступних 15 років знайшли ще кілька фрагментів і передали їх до Франції. Стела і зараз знаходиться в Луврі, так само як і копія напису, виконана з пап'є-маше.
На стелі викарбувано напис з 34 рядків моавітською мовою, близькою давньоєврейською. Текст містить розповідь від імені царя моавітян Меси (згадується в Четвертій Книзі Царств, 3:4-27). Меса каже, що через гнів божества Хамоса ізраїльському царю Амврію (Омрі) вдалося підкорити моавітян. Але потім Меса зумів перемогти не названого на ім'я сина Амврія, а також інших ізраїльських воєначальників, і побудувати багато корисного для своїх одноплемінників: водосховища, стіни і так далі.
У 2018 році стелу і її відбиток відправили з Лувру на виставку в Коллеж де Франс. Під час підготовки до виставки обидва об'єкти сфотографували у високій роздільній здатності. Отримані знімки і викликали сумніви в старому читанні рядка 31, який є предметом дискусії в статті Фінкельштейна, Наамана і Ремера.
Лакуна на місці передбачуваного імені пов'язана з географічною назвою Хоронаїм (кілька разів зустрічається в Старому Завіті у зв'язку з Моавом; наприклад, у Книзі пророка Ісаї, 15:5). Це місце розташоване на південь від річки Арнон (мається на увазі сучасна річка Ваді-ель-Муджиб).
У старому читанні лакуна читалася як «Будинок Давида», але Фінкельштейн, Нааман і Ремер заперечують проти такої інтерпретації з кількох причин. Наприклад, чому раптом цар Меса називає своїх супротивників збірним ім'ям династії, а не згадує імені монарха (при цьому згадуючи на ім'я Амврія в 4-му і 5-му рядках стели).
Ще одне заперечення полягає в тому, що територія Моава ще не була підкорена Юдейським царством: це суперечило б повідомленню в більш пізньому старозавітному тексті (Четверта Книга Царств, 3:18 і далі) про падіння Моава.
Далі дослідники вказують, що в Книзі Чисел (22:36) згадується моавітський цар Валак, який вирушив назустріч віщукові Валааму в неназване моавітське місто, «яке на кордоні при Арноні». Таким чином, автори встановлюють обережну кон'єктуру між Валаком і Хоронаїмом.
Знавці Старого Завіту в цьому місці, можливо, здивуються: незрозуміло чому раптом цар Меса, який розповідав про недавні події, згадує Валака, який жив набагато раніше. Автори статті пояснюють цю обставину навмисним анахронізмом.
Повторимо: Фінкельштейн і його співавтори обережно формулюють нове читання спірного місця і ще більш обережно - слідства з цього: наприклад, що моавітський цар Валак був реальним історичним персонажем. Але сам факт публікації статті демонструє, що ревізія традиційної хронології триває і її прихильники послідовно заново аналізують давно введені в науковий обіг джерела.
Можна не сумніватися, що незабаром з'являться альтернативні думки про те, як правильно слід читати рядок 31 Моавітського каменю. Дивно буде, якщо ніхто не висловить скепсис щодо читання відбитка з пап'є-маше і правильності реконструкції стели в цілому. Чи погано, чи добре, але взаємна критика йде всім на користь, навіть якщо на кону політика.