Припинення збору додаткової інформації людиною відбувається в тому випадку, якщо вже зібраних даних достатньо для того, щоб підтвердити бажаний результат. Це з'ясували британські психологи в ході експерименту, в якому учасники грали в гру з фабричним конвеєром, роблячи вибір на користь виробництва телевізорів або телефонів. Про проведене дослідження пишуть вчені в.
Для вирішення певного завдання або прийняття рішення людині необхідно зібрати певну кількість інформації, яка може або підтримати, або спростувати думку, що формується у неї. При цьому подібну інформацію можна шукати нескінченно, а залежить це багато в чому від того, якого результату - усвідомлено або ж несвідомо - людина очікує. Наприклад, якщо лікар поставив пацієнту небажаний діагноз, який вимагає довгого лікування, останній швидше звернутися до іншого фахівця для його підтвердження, ніж у ситуації, коли винесено висновок про те, що той повністю здоровий - навіть незважаючи на те, що другий лікар може спростувати висновок першого в обох випадках.
Незважаючи на те, що подібна упередженість, яка впливає на пошук і отримання інформації, здається досить очевидною, досі незрозуміло, як саме вона працює. Механізму може бути два: або людина спочатку впевнена в певному результаті і отримані дані на її думку не впливають, або першої отриманої інформації - позитивної відносно усталеної думки - достатньо для того, щоб переконатися в результаті.
Для того, щоб вивчити цей механізм докладніше, вчені під керівництвом Філіпа Гесьярца (Filip Gesiarz) з Університетського коледжу в Лондоні провели дослідження за участю 84 осіб. Під час експерименту учасники грали в комп'ютерну гру з фабричним конвеєром: на екрані по черзі з'являлися зображення телефонів і телевізорів. Учасникам повідомили, що фабрик дві: одна спеціалізується на виробництві телевізорів, інша - на виробництві телефонів, але і та, й інша можуть іноді виробляти товари та інших фабрик (для кожної фабрики - 60 відсотків товарів, на яких вона спеціалізується, і 40 - додаткових товарів). В ході експерименту учасникам необхідно було вирішити, на якій саме з фабрик вони знаходяться, причому робити це можна було в будь-який момент після запуску конвеєра: за правильно зроблений вибір учасники отримували бали, а за помилку - втрачали їх. При цьому до початку дослідження учасникам сказали, що вони є «спонсорами» тієї чи іншої фабрики, якщо вони правильно вгадають конвеєр, який належить саме їхній фабриці, вони отримають додаткові бонуси. Вибір спонсорської фабрики, таким чином, вважався для учасників бажаним, а вибір інший - небажаним.
Результати показали, що учасники набагато (p < 0,0001) частіше робили вибір на користь своєї спонсорської фабрики порівняно з реальною кількістю спроб, коли конвеєр насправді ставився до неї. При цьому в ситуації, коли, наприклад, спонсорською (тобто бажаною) була фабрика з виробництва телевізорів, учасникам необхідно було менше телевізорів на конвеєрі, щоб зробити висновок на користь того, що фабрика насправді спеціалізується на телевізорах. Отримані результати експерименту також успішно відтворили на іншій вибірці з 92 учасників.
Отримані в ході експерименту дані (швидкість відповіді учасників, кількість варіантів до того, як вибір був зроблений, кількість виборів на користь бажаної спонсорської фабрики та інші) використовували для побудови статистичної моделі, яка б кращим чином передбачала ймовірність вибору тієї чи іншої фабрики залежно від кількості представлених товарів. Вчені з'ясували, що найкраще поведінка учасників під час експерименту описувала модель, в якій враховуються, з одного боку, те, що учасники спочатку віддавали перевагу спонсорській фабриці (тобто бажаному варіанту), а з іншого - те, як учасники збирали доступну для прийняття рішення інформацію.
Дослідники, таким чином, дійшли висновку, що мотивація підтримувати будь-яку думку (тобто те, чи буде думка виграшною чи ні) насправді знижує необхідність отримання додаткових даних, які можуть або спростувати, або підтвердити вже усталене.
У процесі прийняття рішень нерідко виникає ситуація, коли необхідно зробити вибір на користь однієї з декількох схожих опцій. До недавнього часу вважалося, що перевага до того чи іншого варіанту в такому випадку формується вже після того, як вибір зроблений. У грудні, однак, вчені за допомогою фМРТ-експерименту з'ясували, що перевага формується вже в процесі вибору, який, мабуть, через це відбувається більш усвідомлено.