Проблема валідності
Також, що на основі передбачуваної «нереальності» лабораторних процедур, фактично говорять про їх валидність - ступінь реальної відповідності параметрів оцінці передбачуваного процесу або характеристиці. Визначити валідність не просто.
Припустимо, дослідник вирішив встановити ступінь валідності параметрів, отриманих в ході процедур з машиною агресії. Його подальші дії будуть залежати від специфічного виду валідності, який він хоче оцінити. Психологи виділяють кілька типів валідності, з яких відношення до лабораторних показників агресії мають наступні три: очевидна валідність (face validity), конструктна валідність (construct validity) і критеріально-орієнтована валідність (criterion-related validity).
Очевидна валідність
Очевидна валідність має справу з тими даними, які дає той чи інший тест, кількісний показник або інший параметр, а не з оцінюваними характеристиками. Іншими словами, очевидна валідність - це те, наскільки даний параметр «здається» валідним. У цьому, звичайно, полягає головна проблема лабораторних досліджень. Якщо поглянути на них очима широкої публіки або навіть з точки зору деяких соціологів, дані лабораторних досліджень показують низьку очевидну валідність. Натискання кнопки електрошока, звичайно ж, не відображає агресію в реальному житті. Для експериментаторів тим не менш очевидна валідність не є остаточним критерієм. Вони вважають, що ступінь агресії можна визначати і врешті-решт прояснити сутність терміну «агресія».
Конструктна валідність
Конструктна валідність - це залежність ступеня зацікавленості дослідника від інших змінних. Можна сказати, що конструктна валідність визначає ступінь відповідності показників того чи іншого типу іншим змінним, передбачених теоретично. Вже згаданий нами гіпотетичний дослідник напевно буде очікувати, що суб'єкти, навмисне ображені «іншим студентом», проявлять більш сильну агресивність, ніж ті, кого цей уявний студент не провокував. Якби інтенсивність шоку відображала прагнення заподіяти жертві біль, то ображені суб'єкти повинні були б застосовувати більш інтенсивне покарання до кривдника, ніж їхні неспровоковані колеги. Обґрунтування такого висновку посилило б упевненість дослідника в конструктній валідності параметра інтенсивності покарання. Іншими словами, конструктну валідність шокової шкали можна було б підтвердити, якби отримані дані визначалися маніпуляціями експериментатора (ступенем провокації в даному випадку), а не передбачуваними очікуваннями теорії.
Критеріально-залежна (або емпірична) валідність
Критеріально-залежна валідність у чомусь схожа з конструктною валідністю
В обох випадках валідність вважається доведеною, коли дослідник виявляє, що ступінь зацікавленості (наприклад, рівень застосовуваного покарання) багато в чому відповідає ще одній змінній. Все ж, коли фахівці в галузі розвитку тестування говорять про критеріально-залежну валідність, зазвичай мається на увазі більш вузька залежність від критерію, тобто потрібний їм результат. Наприклад, дослідник, оцінюючи показники шокової інтенсивності, намагається визначити, чи можна використовувати лабораторну агресивність для передбачення агресивності суб'єктів в інших ситуаціях або навіть для визначення їх схильності до антисоціальної поведінки.
Докази валідності в лабораторних процедурах
Сьогодні є достатньо доказів, що підтверджують конструктну валідність лабораторних вимірювань агресії. У багатьох і різноманітних експериментах, лише мала частина яких обговорювалася в цій книзі, були отримані результати, вельми нагадують ті, що передбачалися теорією і більш ранніми дослідженнями. Суб'єкти під час проведення цих експериментів реагували стандартним чином, застосовували шок, неприємний звук або іншу негативну стимуляцію. Реакція випробовуваних була схожа з тією, яку слід було б очікувати, якби вони перебували в стані агресії.
Психологи Майкл Карлсон (Michael Carlson), Емі Маркус-Ньюхолл (Amy Marcus-Newhall) і Норман Міллер (Norman Miller) з університету Південної Каліфорнії, Лос-Анджелес, продемонстрували конструктну валідність лабораторних параметрів, провівши ретельний і вичерпний статистичний аналіз результатів. Вчені відзначали в першу чергу, що всі три звичайних показника фізичної агресії: інтенсивність покарання, обраного суб'єктами, кількість покарань (кількість натискань кнопки), тривалість часу, який випробовувані не відпускали кнопку шоку, - всі ці дані проявляли тенденцію до взаємної кореляції. Результати експериментів значною мірою виявляли одну і ту ж поведінкову тенденцію. Психологи робили висновок, що умови експерименту, «які посилюють один тип [фізичної] агресивності, також посилюють прояви альтернативних видів [агресивного] реагування на один і той самий об'єкт».
Мабуть, ще більш важливим можна вважати той факт, що цей статистичний аналіз показав наступне: у всіх проаналізованих дослідах варіації умов експерименту призводили до зміни результатів вимірювання агресивності. Так, студенти, яких навмисне провокували, засмучували або фрустрували, показували більш сильну агресивність у застосуванні неприємних стимулів, ніж суб'єкти експерименту, з якими поводилися нейтрально.
Нагадаю, що результати, що підтверджують конструктну валідність, - це не просто факти, очевидні з точки зору здорового глузду. Візьмемо дослідження впливу стимулів болю, які я згадував у розділі 1. Деякі автори (наприклад, Bandura, 1973), р. 194-200) вважали, що повторна атака об'єкта стає менш, а не більш інтенсивною, коли суб'єкти дізнаються про страждання своєї жертви. Вважаючи, що завдавати болю іншій людині недобре, суб'єкти утримуються від покарання, яке вони застосували, після того як зрозуміють, що зробили жертві боляче. Ви, мабуть, могли б передбачити той же самий результат. Однак, як я вже вказував на чолі 1, дані реальних досліджень показали, що реакції агресорів на страждання жертви залежать від їх агресивних намірів в даний момент. Емоційно збуджені люди виявляли бажання заподіяти кому-небудь біль, і перші ознаки, що демонструють біль жертви, спонукали їх нападати ще сильніше.
Конструктну валідність лабораторних параметрів агресії доводить ще й поведінка суб'єктів за межами лабораторії, яка (як згадувалося в главі 5) часто відповідає їх діям в умовах експерименту. Якщо відчувані зосереджуються головним чином на тому, щоб навмисне заподіяти жертві біль (не звертаючи уваги на те, за допомогою яких засобів це робиться), то це люди з сильною схильністю до агресії в повсякденному житті, ту ж агресивність вони проявляють і в лабораторії.
У ряді дослідів люди з зазвичай високою інтенсивністю агресивних проявів і в лабораторії призначали інтенсивне покарання на машині агресії (або іншому подібному апараті).
У експерименті в рамках програми "Рух вперед" (Upward Bound) за участю тінейджерів - як юнаків, так і дівчат - молоді люди, які карали свого однолітка - "учня найбільш суворо, були названі своїми ровесниками-консультантами агресивними і в реальному житті. Схожі результати були отримані і в інших дослідах з дорослими і з молоддю.
Інакше кажучи, в цьому випадку дії в лабораторії дають зразок поведінки суб'єкта. Поведінка випробовуваних під час експерименту відображає їхню поведінку в інших, більш природних умовах - відповідно до психологічної (а не психічної) схожості реальних і експериментальних ситуацій. У разі лабораторних вимірювань агресії психологічне значення для суб'єкта має навмисне заподіяння болю. Саме в цьому сенсі нанесення ударів електрошока уподібнюється агресивній реакції на кшталт ударів кулаком або ногою.
Про «нерепрезентативність» суб'єктів експериментів і лабораторних умов
Інші часто висувані заперечення проти лабораторних експериментів полягають у тому, що ситуації, створювані в лабораторії, - штучні, а про випробовуваних у цих дослідах не можна сказати, що вони є звичайними людьми. Критики вважають, що навіть якщо ми будемо розглядати поведінку суб'єкта як агресію, то все одно адже в більшій частині дослідів беруть участь студенти, а вони сильно відрізняються від решти населення: вони молодші, активніші, більш схильні до ризику і так далі. Інші люди могли б зовсім інакше відреагувати на умови експерименту. Так що, на думку скептиків, ми дійсно не можемо робити узагальнень з цих «нерепрезентативних» лабораторних прикладів і застосовувати їх до більш широких верств населення. Див.