Уявіть себе в наступній ситуації. Ви добровільно зголосилися брати участь в експерименті, в якому потрібно винести якісь судження. Ви заходите в кімнату разом з чотирма іншими учасниками, і експериментатор показує всім одну картку з відрізком X та іншу - з трьома відрізками (А, В і С). Ваше завдання - визначити, який з трьох відрізків найближче за довжиною до відрізка X.
Рішення видається вам на подив легким. Ви ясно бачите, що відрізок Х найближче по довжині до відрізку В, і, коли настане ваша черга відповідати, ви, звичайно, саме його і назвете. Але зараз не ваша черга - молода людина перед вами уважно дивиться на малюнки і вибирає відрізок А. Розкривши рот, ви дивитеся на нього з подивом. "Як йому могло прийти в голову назвати А, коли будь-якому дурню ясно, що має бути В? - питаєте ви себе. - Він або сліп, або спятив ". Тим часом настає черга другого учасника, і він теж вибирає відрізок А. Ви починаєте відчувати себе Алісою в Країні Чудес. "Що відбувається? - продовжуєте ви катувати себе, - невже вони обидва сліпі або збожеволіли? " А тут і третій учасник вибирає відрізок А, і вам нічого іншого не залишається, як ще раз уважно придивитися до відрізків. «Можливо, єдиний божевільний тут - це я?» - нечутно бурмочете ви про себе. Четвертий учасник теж вважає, що правильна відповідь - це А. Нарешті настає ваша черга. "Звичайно, відрізок А, - заявляєте ви. - Я з самого початку знав, що А ".
Саме з таким типом конфлікту зіткнулися студенти в експериментах Аша. Перші студенти працювали в експериментатора, і їх попередньо проінструктували про те, що вони повинні називати неправильну відповідь. Саме по собі завдання порівняти довжину відрізків видається людині дуже простою, але тільки до тієї пори, поки на неї не чиниться груповий тиск. У серії з дванадцяти суджень приблизно три чверті випробовуваних, зіткнувшись з тим, що такі ж як він студенти одноголосно відповідають невірно, хоча б один раз проявили конформність і теж дали неправильну відповідь. У середньому 35% всіх відповідей виявилися конформними.
Чи справді випробовувані змінювали свою думку під тиском групи? Або вони погоджувалися тільки «для виду»? При повторенні експерименту Аша, коли випробуваному, який почув відповіді «підставних» членів групи, дозволяли давати свою відповідь експериментатору наодинці, - випробовувані відповідали вірно, і тим частіше, чим більше були впевнені в тому, що розмова йде віч-на-віч. Цей результат стійко повторювався, незалежно від того, чи судили випробовувані про довжину відрізків, про кількість ударів метронома або про естетичну цінність твори сучасного мистецтва.
Що ж впливало на конформність випробовуваних?
Фільм "Експеримент Ліфт" "
Змовившись, чотири людини в ліфті повторюють одні й ті самі дії: повертаються в певний бік, знімають і одягають капелюхи. Нічого не підозрюють випадкові пасажири поводяться по-різному. Но большинство, подвергаясь давлению неписанного закона «делай, как все», рано или поздно начинают повторять действия.
скачать видео
У ситуаціях, змодельованих Ашем, одним з вирішальних факторів була одностайність більшості.
Якщо до випробуваного приєднується хоча б один «союзник», який дав правильну відповідь, то тенденція підкоритися помилковому судженню більшості різко падає. Фактично, навіть якщо одностайність зруйнована «не союзником», влада групи все одно серйозно слабшає. Інакше кажучи, якщо один з членів групи теж дає неправильну відповідь, яка, однак, відрізняється від помилкової відповіді більшості (в нашому прикладі він називає відрізок С, в той час як вся інша група вказує на А), то присутність ще одного «дисидента» серйозно зменшує тиск, що викликає конформну поведінку, і випробуваний, досить ймовірно, дасть правильну відповідь.
Якщо група була одностайна у своїх відповідях, то її розмір був вже не настільки важливий: вона могла складатися і з трьох осіб, і з шістнадцяти, ступінь конформності випробовуваного була приблизно однаковою.
Один із способів зменшити конформність по відношенню до групового тиску - це підштовхнути людину до того, щоб вона якимось чином закріпила вірність своєму первісному судженню. Так, якщо випробуваному надавали право висловитися першим, то, незважаючи на одностайність групи в невірних відповідях, він вже набагато рідше змінював початкову думку.
До інших важливих факторів належать: по-перше, тип особистості людини і, по-друге, склад групи.
Люди із заниженою самооцінкою більше схильні до групового тиску, ніж люди, що володіють високою самооцінкою. Більше того, на самооцінку Севастополя, що виконує якесь завдання, в конкретній ситуації можна впливати. Так, випробовувані, які вже досягли успіху у виконанні схожого завдання (наприклад, вони правильно визначили довжину відрізка), продемонструють куди менш конформну поведінку, ніж люди, введені в експеримент без попередньої підготовки. Таким чином, якщо людина вважає, що вона не здатна виконати поставлене перед ними завдання, її схильність до конформної поведінки збільшується. Крім того, можна говорити і про культурні відмінності: встановлено, що норвежці поводяться більш конформно, ніж французи, а японські студенти більшою мірою готові опинитися в положенні меншості, ніж американські.
Дослідження, проведені раніше, показали, що не можна, мабуть, скидати з рахунків і статеві відмінності: так, жінки, стикаючись віч-на-віч з одностайним судженням групи, поводяться більш конформно, ніж чоловіки. Однак ці відмінності виявилися невеликими. Крім того, в інших дослідженнях, проведених з більшою ретельністю, виявилося, що жінки вели себе конформніше чоловіків лише в тих випадках, коли експериментатором був чоловік, або коли поставлене перед групою завдання було спочатку орієнтовано на чоловіків. Не менш важливий і склад самої групи, що чинить тиск на молдову. Найбільш ефективно нав'язування конформної поведінки досягається у випадку, коли група складається з авторитетних експертів, або коли члени групи з тих чи інших причин значущі для захисту, або коли члени групи за якимись параметрами «порівняні» з індивідом (тобто належать до одного середовища).