Стаття з розділу 10. Покарання і соціальний контроль
- Тут не місце для докладного обговорення безлічі публікацій, присвячених полеміці про зброю, проте можна відповісти на наведені вище заперечення з приводу контролю над вогнепальною зброєю. Почну з широко поширеного в нашій країні припущення, що зброя забезпечує захист, а потім повернемося до твердження: «Не рушниці вбивають людей» - до віри в те, що вогнепальна зброя сама по собі не сприяє скоєнню злочинів.
Як частина триваючої кампанії проти зусиль, спрямованих на зменшення доступності вогнепальної зброї, НСА любить публікувати випадки, в яких звичайні люди використовують зброю для захисту від озброєних злочинців. НСА наполегливо стверджує, що вогнепальна зброя, яка легально зберігається, частіше зберігає життя американцям, ніж позбавляє їх життя. Щотижневий журнал Time оскаржив це твердження. Взявши навмання один з тижнів 1989 року, журнал виявив, що протягом семи днів у Сполучених Штатах Америки від вогнепальної зброї загинули 464 людини. Тільки в 3% випадків смерть стала результатом самозахисту під час нападу, в той час як 5% смертей сталися в результаті нещасного випадку і майже половина були самогубствами. Коротше кажучи, коли вогнепальна зброя вбиває когось, жертва набагато частіше не має кримінальних намірів, ніж має.
Ці статистичні дані були підтверджені проведенням аналізу випадків настання смерті від вогнепальної зброї вдома. Епідеміологи Артур Келлерман і Дональд Рей (Arthur Kellermann & Donald Reay) вивчили обставини, в яких настало 743 смерті в результаті застосування вогнепальної зброї з 1978 по 1983 рік в Кінг-Канті, Вашингтон, використовуючи офіційні звіти, а також бесіди з поліцейськими, які мають до цього відношення. Вони виявили, що 54% смертей настали там, де зберігалася вогнепальна зброя, в основному рушниці. Велика частина була самогубствами, і тільки в 2% інших випадків можна було б вважати застосування зброї законно обґрунтованим, тобто в цілях самооборони. Загалом, як підрахували Келлерман і Рей, було близько 43 законно необґрунтованих смертей від вогнепальної зброї (суїциди, нещасні випадки і кримінальні вбивства) у випадках, коли зброя застосовувалася з метою самооборони. Як запитують епідеміологи, чи не піднімає це питання: "Що підвищує зберігання вогнепальної зброї будинку: захищеність сім'ї або число місць, де вона піддається більшій небезпеці? " (Kellerman & Reay, 1986).
Я аж ніяк не кажу про те, що вогнепальна зброя не забезпечує жодного захисту, однак доступність вогнепальної зброї для самозахисту має суттєві соціальні витрати. Це стає особливо очевидним, коли ми вирішуємо ввести обмеження на застосування вогнепальної зброї з метою запобігання злочинам. Як показав час, переважна більшість усіх злочинів у будинках скоюються, коли жертви вдома немає, і, таким чином, жертви навіть не мають можливості використовувати свою зброю в цілях самозахисту. До того ж, на думку соціологів, яке цитувалося в журналах, насильницькі злочини часто відбуваються на вулицях, і вогнепальна зброя рідко доступна для використання при спробі зупинити такі напади (якщо, звичайно ж, люди постійно не носять вогнепальну зброю з собою). Фактично тільки невелика частка населення має шанси використовувати вогнепальну зброю для самооборони, а доступною є набагато більша кількість вогнепальної зброї, ніж це насправді необхідно цій невеликій групі.
Виникає також питання, якого роду вогнепальна зброя має бути легально доступна. Фахівці відзначають, що вогнепальна зброя погано підходить для самооборони: воно дуже складно і вимагає акуратного використання. Автори повідомляють нам: «Тільки дуже акуратний постріл вразить безпосередньо противника» (Hemenway & Weil, процитовано в: Madison, Wisconsin, Capital Times, May, 17, 1990 г.). Звичайно ж, швидкий постріл з напівавтоматичної зброї з найбільшою ймовірністю вразить ціль, однак подумайте над тим, яку зло ця зброя вже завдала суспільству. Поліцейські говорять про те, що істотну частку в останнє зростання рівня вбивств внесло поширення напівавтоматичної зброї, і багато криміналістів з ними погоджуються. Лоренс Шермен (Lawrence Sherman), один з провідних розробників експерименту з вивчення насильства в сім'ї в Міннеаполісі і Мілуокі, що обговорювався вище в цій голові, а також президент Інституту з контролю над злочинністю, науково-дослідної організації, стверджує: «Кількість куль вогнепальної зброї, швидкість їх польоту, і шкода, яку вони здатні заподіяти, збільшують рівень числа вбивств» (цит. в: New York Times, July 18, 1990). Найчастіше вбивства стають численними в результаті появи азарту при розправі з угрупованнями, проте часом стріляють і в поодинокі жертви, їх тіла розриваються потужними кулями на шматки.
Ріс. 10-4. Причина чи наслідок? Продажі ручної вогнепальної зброї і рівень вбивств. Чому продажі зброї в Сполучених Штатах йдуть в паралель з рівнем вбивств в цій країні? Продажі вогнепальної зброї, мабуть, збільшуються або скорочуються, коли люди стають більш-менш стурбованими злочинами, пов'язаними з насильством, там, де вони живуть. На підставі зростаючого числа фактів справжня книга стверджує, що доступність вогнепальної зброї збільшує шанси, що люди, які володіють зброєю, вбиватимуть невинних людей.
(Діаграма з «Нью-Йорк таймс», 3 квітня 1992 р.; дані Бюро з питань алкоголю, тютюну та вогнепальної зброї та Центру контролю над захворюваннями. Copyright 1992 New York Times Company. Передруковано з дозволу).
Безсумнівно, вбивають не тільки злочинців. Страждають і невинні очевидці: маленькі діти, а також дорослі, випадково опинилися в небезпечному місці в невідповідний час. Згідно зі статистикою, зібраною «Нью-Йорк таймі», 253 людини були обстріляні в Нью-Йорку з 1977 по 1988 рік, просто тому що вони, на жаль, опинилися поблизу, коли почалася стрілянина. Кількість подібних смертних випадків збільшується з роками і внаслідок того, що зброя нападу стає все більш доступною. Скількох трагедій можна було б уникнути, якби Національна стрілецька асоціація та інші шанувальники зброї не домагалися б так наполегливо можливості вільно і без обмежень купувати зброю нападу?
Велика частина вогнепальної зброї всіх видів вже широко доступна в Сполучених Штатах. Безсумнівно, будь-який злочинець може вибрати зброю за своїм смаком, однак я не вважаю це вагомим аргументом для того, щоб робити вогнепальну зброю ще більш доступною. Чим більше зброї зосереджено в нашій країні, тим більша ймовірність того, що одна людина ненавмисно вистрілить в іншого. Відповідно, чим менше кількість доступної вогнепальної зброї, тим нижче шанс, що сильно постраждає або буде убитий в результаті пострілу невинна людина.
Факти смертельних випадків у Флориді наочно говорять про те саме. Число дітей, убитих вогнепальною зброєю в цьому штаті, помітно збільшилося в місяці після набуття чинності в жовтні 1987 року законопроекту, який зробив покупку і таємне носіння зброї більш простим для осіб, які постійно проживають у штаті. Заслужений детектив з розслідування вбивств з Маямі переконаний в тому, що збільшення числа смертей в результаті пострілів в основному зобов'язане збільшеної доступності зброї. «Стільки зброї лежить всюди - в будинках і машинах, - говорив він, - що, цілком природно, вона потрапляє в руки до дітей». Інші статистичні дані також підтвердили можливість такого трагічного результату. У журналі Time говориться, що, ймовірно, близько 135 000 дітей щодня приносять зброю в школу. То чи варто тоді дивуватися, що, за статистикою, приблизно кожні 36 хвилин вбивають або ранять одну дитину?
Насамкінець повернімося до суперечки з приводу того, чи всі вбивства скоєні навмисно. Чимало людей, фахівців і любителів у галузі суспільних наук, сходяться на думці, що більшість вбивць придбали б ніж чи іншу зброю, якби вогнепальна не була доступна. Я в цьому сумніваюся, ґрунтуючись на моєму розрізненні інструментальної та емоційної агресії. Я неодноразово наводив доводи, що багато насильницьких дій є відносно імпульсивними спалахами, викликаними сильним внутрішнім занепокоєнням. Особи, які вбивають інших у сильному збудженні, хапають зброю, що лежить поруч, і стріляють у тих, хто привів їх у такий стан, зазвичай не думаючи ні про що, крім свого бажання знищити мучителя. Крім того, згадайте про «ефект зброї», описаний у главі 3: часто просто погляд, кинутий на зброю, може сприяти зміцненню агресивних імпульсів агресора. Дружина, приведена в лють черговим образливим аргументом чоловіка, побачивши пістолет, здатна стати ще більш розлюченою і вистрілити в чоловіка. Її спонукання напасти і знищити могло б бути слабкіше, і таким чином його легше було б стримати, якби вона не звернула уваги на зброю.
Дослідники, які поділяють мою основну позицію, наприклад Франклін Зімрінг і Річард Блок (Franklin Zimring & Richard Block), наводять на підтримку цих аргументів серію статистичних даних про злочинність. У багатьох вбивствах, відзначають вони, вбивці і їхні жертви були членами однієї сім'ї, друзями або знайомими (хоча в останні роки спостерігається істотне зростання вбивств людей, незнайомих вбивці). Зімрінг зауважує: малоймовірно, що вбивці заздалегідь планували вбити людину, з якою у них склалися досить близькі стосунки. На його думку, вбивства - це швидше наслідок сварки, яка різко розгорається і вийшла з-під контролю (Zimring, 1986).
Є ще кращий доказ того, що сварки дійсно грають головну роль у вбивствах. Як я зазначав раніше, Національне бюро зі злочинності при Міністерстві юстиції вказує на те, що більше половини всіх ненавмисних вбивств від ручної вогнепальної зброї в Сполучених Штатах в період з 1979 по 1987 рік відбулися під час суперечок або бійок.
Іншого роду статистичні дані також сумісні з тезами Зімрінга. Як вказав Блок, "противники прийняття закону про контроль над придбанням зброї... [вважають], що особи, які скоюють вбивства, переважно відрізняються від тих, хто скоює інші насильницькі злочини ". На загальну думку, найбільш вірогідні особисті якості, якими володіють вбивці і не володіють інші злочинці, які здійснюють насильницькі, але не пов'язані зі смертю злочини, штовхають вбивць забирати життя у своїх жертв. Однак у своєму дослідженні вбивств, що відбулися в Чикаго з кінця 1960-х по середину 1970-х років, Блок прийшов до висновку (і багато дослідників погодилися з ним), що між вбивствами та іншими насильницькими злочинами є більш істотні відмінності, ніж раніше передбачалося. Злочинці, заарештовані за вбивство, своїми якостями були багато в чому схожі на тих, хто був заарештований за напад при обтяжуючих обставинах. Видається так, що два види цих злочинів найчастіше відбуваються за схожих обставин. Однак була принаймні і одна серйозна відмінність: у ситуаціях зі смертельними наслідками з більшою ймовірністю було задіяно вогнепальну зброю 1. Чи говорить це про те, що у великій частці випадків вбивств одна з ворогуючих сторін вихоплювала наявну зброю і використовувала її спонтанно?
Соціологи Райт, Россі і Дейлі, ретельно проаналізувавши аргументи «за» і «проти» контролю над придбанням зброї, висловили сумнів, що імпульсивні вбивства є настільки частими, як це передбачається. Дані, отримані в процесі дослідження, проведеного Поліцейським фондом в Канзас-Сіті, також ставлять під сумнів твердження, що велика кількість побутових вбивств викликана спалахами емоцій. Згідно з цим дослідженням, «не менше 85% всіх вбивств за участю членів сім'ї є результатом серйозних сварок і насильницьких випадків, що беруть свій початок задовго до того, як приїжджає поліція». Це означає, що вбивство було "кульмінаційною подією в історії ворогуючих сторін: послідовній образі один одного, прояві ненависті і насильства, що почалося давним-давно ". Наприклад, дружина, яка вбила свого чоловіка, ймовірно, відчувала таку велику ненависть до свого чоловіка, що планувала вбити його рано чи пізно, і одного разу вона дійсно зробила це. Якби у неї вдома не було пістолета, вона могла б убити чоловіка ножем.
Мені здається, що на заперечення соціологів є проста відповідь: не суперечачи можливості імпульсивного акту насильства, попередня історія конфліктів і агресивної поведінки збільшує шанси, що подальша сварка викличе емоційний вибух. Дружина, з якою погано поводився її чоловік, може мати схильність схопити зброю і вистрілити в свого чоловіка. Крім того, простий погляд на вогнепальну зброю або, можливо, навіть думка про неї може посилити її агресивні спонуки до такої міри, що вона не буде думати про наслідки. Швидше за все, в такий момент вона буде думати тільки про бажання знищити свого супротивника.
Хто знає, як часто цей тип сценарію відбувається при смертельних зіткненнях? Безсумнівно одне, вважаю я, що емоційні спалахи насильства, в яких зброя використовувалася імпульсивно, ймовірно, не такі вже й рідкісні. Я можу піти навіть далі: люди нападають один на одного в нападі люті занадто часто, щоб звинувачувати в усьому цьому тільки збільшується доступність вогнепальної зброї. І все ж для суспільства було б набагато краще, якби в той час, коли вбивця відчував сильне бажання вбити, у нього під рукою опинявся б ніж, а не вогнепальна зброя. Крім усього іншого, агресивно налаштовані люди рідше вбивають невинних очевидців, якщо у них немає під рукою потужної зброї нападу або навіть пістолета.
Резюме
У Сполучених Штатах Америки існує угода про можливі методи контролю над злочинним насильством. У цій главі я розглянув потенційну ефективність двох методів: дуже суворого покарання за злочини, пов'язані з насильством, і оголошення вогнепальної зброї поза законом. Див.