Друкується за виданням: Психологічна наука в Росії XX століття: проблеми теорії та історії. Під ред. О.В. Брушлінського. - М.: Видавництво "Інститут психології РАН" ", 1997. - С. 331-367.
^ 80-90-ті роки можуть бути виділені в окремий період розвитку психології особистості не за фактичною приналежністю (року видання) тих чи інших робіт, але за новими тенденціями розвитку особистісного напрямку досліджень та розділу загальної психології. Першою і головною ознакою цього періоду є звернення до дослідження реальної особистості і створення таких моделей, в яких втілювалися б особливості особистості даного суспільства в даний період часу. Ця тенденція, як зазначалося вище, не є новою для вітчизняної психології, оскільки саме вона була найбільш виражена в психології двадцятих років. Саме в силу цього дослідження набувають все більш конкретного характеру, концепції охоплюють не тільки глобальні, а й деталізовані проблеми психології особистості. Якщо в шістдесятих-сімдесятих роках в період розпочатої "відлиги" "в психології намітився гуманістичний підхід до особистості, який являв собою альтернативу соціалістичній ідеології, то в вісімдесяті і наступні роки він зміцнів, конкретизувався, поширився і проявив себе в ряді нових для вітчизняної науки областей. Для радянської ідеології було характерно не тільки створення стандартної моделі особистості "радянської людини" ", не тільки проголошення утопічної тези про гармонійну всебічно розвинену особистість (в якій, потрібно визнати, на свій лад звучав ціннісний аспект), але теоретичне і практично-життєве утвердження найжорстокішого принципу" "радянська людина може все" ": план за будь-яку ціну, будівництво соціалізму за всяку ціну тощо (це неодноразово відзначала у своїх роботах з філософської антропології Л. П. Буєва). Гуманістичний підхід до людини у вітчизняній психології висловився не стільки в знайомстві з ідеями Роджерса, скільки насамперед у наростаючій увазі (навіть у таких прикладних галузях психології, як інженерна) до ціни людської діяльності, тобто до тих реальних особистісно-психологічних витрат, якими досягається той чи інший результат.
Перехід від абстрактного гуманізму, вираженого у формулі про людину як мету комунізму до реального гуманізму зажадав, по-перше, виявлення тих протиріч, які перешкоджають реалізації його людської сутності що, висловив своїм трагічним питанням ще Рубінштейн: «Як людині стати людиною (або залишитися) людяною в нелюдському світі?» По-друге, перехід до реального гуманізму висловився у зближенні психології особистості та етики, у зверненні дослідників до морально-ціннісних аспектів і поведінки, і мислення, і мотивації. Він висловився, по-третє, в зростаючій увазі до проблем здоров'я і хвороби людини, до проблем психічного здоров'я особистості: в останній період починається бурхливий розвиток психотерапії як прикладної галузі психології особистості, консультування і робляться спроби теоретичного осмислення прикладних проблем особистості. Гуманістичний підхід до особистості проявляється у вісімдесятих-дев'яностих роках у частковому оновленні вітчизняної традиції, частковому додатку зарубіжних стратегій і тактик психодіагностики [195 та ін.]. Останнє дійсно можна розглядати як пряму альтернативу тезі «» радянська людина може все «», оскільки психодіагностика виявляється спрямованою на виявлення реальних, а не соціально необхідних можливостей людини для встановлення її відповідності-невідповідності праці, професії [76, 140, 154].
Здійснена на рубежі цього останнього періоду розробка Ломовим системного підходу і його послідовна реалізація колективом академічного Інституту психології сприяла переведенню філософсько-методологічних проблем, перерахованих вище, в ранг конкретно-наукових дослідницьких стратегій. Методологічний аналіз інтегрується з теоретичним і стає не тільки професійним заняттям провідних методологів, але проблемною науковою свідомістю всіх психологів. Як справедливо зазначає В.К. Калін, відбувається перехід від описового підходу до пояснювального [103, с. 14]. На перший погляд, методологічні принципи і відігравали роль пояснювальних, але реально виявлялися апріорними поясненнями. Особливість змін, що відбулися у вісімдесяті роки, полягала в тому, що, з одного боку, значно зменшилася питома вага методології в науці в цілому (методологія частково була ототожнена з ідеологією і дискеридитована з цієї неправильної підстави). З іншого - як тонко зазначає Б.А. Сосновський: «» але методологічно головне полягає в спільності, явній спадкоємності багатьох основних постулатів вітчизняної психології «» [199, с. 14], тобто методологічні принципи з декларованих категоричних постулатів перетворилися на методологічні орієнтири, які і досі становлять безперервну цінність для багатьох сучасних досліджень. В якості методологічних орієнтирів вони підвищують рівень проблемності психології, про що також пише Сосновський, відзначаючи по кожному конкретному питанню, що залишилося не дослідженою, а що - вимагає емпіричної перевірки і докази проблемою. Таким чином, проблематизація психології не знижує її пояснювальних можливостей, а навпаки, підвищує.
Якщо на ранніх етапах розвитку психології особистості вирішальну роль зіграв особистісний принцип як підхід до дослідження всіх психічних процесів, то останній період вітчизняної психології дозволяє охарактеризувати її всю цілком як особистісно орієнтоване знання, за термінологією Полані [186], Фейєрабенда та ін. Особиста основа присутня і в дослідженнях мови [123], мислення [50 та ін.], пам'яті (Н.Н.Корж та ін.) тощо. І якщо роботи 60-70-их, наприклад, навіть такі глибокі, як В.К.Вілюнаса про емоції, все ж замикалися на деталізації самих по собі функцій емоцій, то дослідження вісімдесятих-дев'яностих, вписують конкретні визначення особистісних «» функцій «» (емоцій, волі тощо) в контекст функціонування самої особистості. Наприклад, звертаючись до дослідження волі як традиційно особистісної освіти, В.К.Калін пише «» одним з найважливіших методологічних питань проблеми волі є питання про те, в рамках якого цілого може бути розкрита функція волі, а через це і зрозуміла її сутність «» [103, с. 7]. Однак мова йде не просто про те, щоб «» вписати «» волю в особистісну «» рамку «» або ту чи іншу структуру, яка в кінцевому підсумку, зосереджуючи увагу дослідників на співпідпорядкуванні підструктур, не виводить до розуміння їх функцій у самому співвідношенні особистості зі світом, а про те, щоб зрозуміти функціональні можливості самої особистості, пов'язані з механізмами волі, емоцій тощо. А такий підхід є, зокрема, реалізацією системного підходу в його пояснювальному, а не декларативному варіанті. І при наукознавчому викладі проблем психології особистості, а не тільки при характеристиці її як дослідницького напрямку, ця зміна виступає дуже яскраво [163].
Конкретним виразом наростаючої ролі пояснювального підходу і типу дослідження є теоретичне моделювання, яке приходить на зміну простому опису предмета дослідження, за допомогою настільки ж простого відсилання його до області проблем психології особистості. Подібний принцип моделювання кількома десятиліттями раніше спробував позначити Чхартішвілі у своїй докторській дисертації «» Проблема мотиву вольової поведінки «» (1955 р.). «» Сенс мотивації, - писав він, - полягає саме в цьому: шукається і знаходиться діяльність, відповідна основній, закріпленій у процесі життя установці особи «» [227, с. 104].
Такий же принцип укладено в запропонованому Каліним підході до волі: «» функцією вольової регуляції є оптимізація процесів становлення та утримання необхідної форми діяльності «» [103, с. 9]. Також, даючи визначення здібностей і простежуючи їх перетворення на професійно-важливі якості (ПВК), В.Д.Шадріков уточнює характеристики або параметри будь-якої діяльності - продуктивність, якість, надійність і конкретно (в тому числі емпірично) простежує, як ПВК і ті, що лежать в їх основі, здатності забезпечують відповідність суб'єкта тим чи іншим параметрам (вимогам) діяльності при їх діяльності при їх суб'єктації. В якості основного виступає критерій переваги [там же, с. 67], який, однак, суб'єкту іноді доводиться мінімізувати, щоб здійснити діяльність не оптимальним шляхом, а тим, яким її доводиться здійснювати в складних інформаційних або тимчасових умовах [там же, с. 86]. Іншими словами, простежується періодизація в логіці постановки в даному випадку проблеми здібностей: на першому етапі співвідносяться здібності і діяльність, на другому - вводяться ПВК як своєрідний перехідний «» міст «» між здібностями і діяльністю (її вимогами), а на третьому - здібності визначаються не тільки за індивідуальними критеріями та критерієм соціальної успішності діяльності, але за критерієм суб'єктивно прийнятної успішності. І, нарешті головне, проблема радикально перетворюється: і ПВК і здібності розглядаються з позицій їх «» використання «» самою особистістю в її способі співвідношення з діяльністю. Це перетворення проблеми є парадигмальним стосовно галузі психології особистості і всієї психології.
Подібним же функціональним способом К. А. Абульхановій-Славській визначається відповідальність як завдання, яке ставить перед собою особистість при здійсненні діяльності - утриматися на рівні певної якості її виконання, що відповідає домаганням особи протягом певного часу і за наявності непередбачених труднощів [12, 75]. Аналогічно визначається нею і сама активність особистості як її життєва здатність утримати себе як суб'єкта свого життя (або - у разі нездатності - перетворитися на її пасивного виконавця) [11, 12].
Іншими словами, чи йдеться про вольові якості особистості, про її здібності, відповідальність, її мотивацію чи властивість бути суб'єктом життя, визначення функцій кожної з цих особистісних «» здібностей «» на сучасному етапі розвитку психології особистості дається через систему відносин особистості зі світом - діяльністю, ціннісними та ін., залежно від конкретної «» стратегії «», яку особистість обирає при реалізації цих відносин.
Так, наприклад, у системі понятійного аналізу В.Д. Шадрікова в одних випадках особа як суб'єкт діяльності «» дотримується принципу «» достатності «», а не принципу «» максимуму «» [230, с. 104], якого досягає в інших. Щодо використання тих же здібностей особистість може вступити на шлях їх чистої експлуатації, скажімо, у творчій професійній діяльності, орієнтуючись у своїй мотивації на досяжний з їх допомогою успіх, або вибрати стратегію їх професійного вдосконалення, шлях трудомісткий і позбавлений сьогочасного успіху, але в кінцевому підсумку дає їй інший, ніж успіх, джерело задоволеності, певну незалежність від примх професійної слави тощо.
Подібного роду теоретичні моделі, в яких досліджувані параметри (або вектори зв'язків цих параметрів) вписуються в більш загальну, динамічну і залежну від особистості як суб'єкта (її виборів, уподобань, рішень) систему (діяльності або відносин), нерозривно пов'язані з типологічним дослідженням особистості і побудовою реальних типологій [9, 34, 69, 118, 144, 182, 207, 216, 221 та ін.]. Долю таких типологічних досліджень ми простежили з перших етапів становлення вітчизняної психології особистості, починаючи з Лазурського. Типологічні дослідження можна розділити на два основних напрямки, які в кінцевому підсумку виявляться нерозривно взаємопов'язаними: одне з них має на меті побудову типології (з тих чи інших апріорних підстав) та інше - теоретико-феноменологічне виявлення та узагальнення існуючих в реальності типів. Наприклад, у період шістдесятих років Н.І. Рейнвальд було дано визначення трьох типів: "Творець" "", споживач "" і "руйнівник" "[182]. Згодом воно переросло в напрямок, що має на меті виявлення підстав, параметрів, структур, які могли б бути покладені в основу типології, що призводить до переліку властивостей особистості. Так Рейнвальд виділила спонукальну, орієнтуючу, контролюючу, оціночну і керуючу функції психічного по відношенню до діяльності, в якості системоутворюючого фактора особистості - спрямованість, а усвідомленість, організованість та інтенсивність - в якості трьох основних параметрів, наскрізних для всіх актів діяльності, властивостей особистості та її структури. Основний задум даної і близької до неї типології полягає в подоланні попереднього принципу структурування особистості, в спробах виділити наскрізні для всіх рівнів особистості або властивостей особистості параметри.
Типологія, запропонована А.І.Крупновим, спирається на три інтегральних змінних, які були виділені Небилициным [151] в якості «» найбільш загальних підстав індивідуальності людини «», а саме: активність, спрямованість і саморегуляцію. Базові властивості особистості, такі як ініціативність, допитливість, працьовитість, він інтегрує в континуумі активності; відповідальність, організованість і т. д. - в континуумі саморегуляції тощо, а кожну з конкретних властивостей особистості розглядає як таку, що включає інформаційно-пізнавальний, емоційно-оціночний, мотиваційно-смисловий, регуляторно-вольовий, операційно-динамічний, продуктивно-результативний компоненти [114, 115].
Е.А. Голубєва, ставлячи своїм конкретним завданням вивчення здібностей і схильностей, аналізує загальні особливості типологічного підходу і відзначає як одну з найважливіших характеристик павлівської типології тенденцію до постійного зіставлення властивостей ВНД і уявлень про спеціально людські типи - художника і мислителя. Вона пропонує модель, яка має в своїй основі три універсальних першооснови здібностей: дві - з посиланням на Н.С. Лейтеса, який виділив активність і саморегуляцію [124], і третю - з посиланням на Ананьєва - спрямованість, і, своєю чергою, спирається на чотири наскрізні параметри структури особистості - емоційність, активність, саморегуляцію і спонукання, включаючи як підструктур особистості мотивацію, темперамент, здібності і характер [69, 70].
Однак, слід звернути увагу на те, що ця типологія побудована за підставою зв'язку «» організму і особистості «», а не «» особистість - діяльність «», що необхідно враховувати для зіставлення різних типологій. Наскрізними ж у голубівській і крупнівській типологіях, незважаючи на вказівку різних джерел їх розробки, виявляються поняття саморегуляції, активності і - певною мірою - спрямованості. Як зазначає сам Крупнов, на цьому історичному етапі «» важливо не стільки саме по собі складання переліків найважливіших властивостей особистості, скільки розробка теоретично обґрунтованих критеріїв їх виділення «» [115, с. 32].
Очевидно, що перелічені типології будуються на певній структурній або структурно-функціональній моделі особистості та її властивостей. Власне типологічні властивості виявляються проявом деяких наскрізних параметрів, у число яких більшість авторів включає емоційність як найбільш багатогранний і динамічний, пов'язаний практично з усіма іншими параметрами компонент або механізм. Найважливішою особливістю типології, запропонованої Е.А. Голубєвою, є її зв'язок з вимірювальними процедурами здібностей. Таким чином здійснюється синтез типологій диференційної психології та психофізіології та особистісної типології, який вона характеризує як «» індивідуально-типологічний підхід «» [69, с. 80]. Ще в 1969 р. В.М.Банщиков і Г.І.Ісаєв під час конференції, присвяченої проблемі особистості, багато в чому спираючись на ідею Рубінштейна про відносну незалежність функції від будови (і можливості функціональної зміни діяльності незалежно від будови), висловили цікаву позицію з приводу типології особистості [159]. По-перше, вони відзначили роль виявлених Ананьєвим і І.М. Палеєм кореляційних плеяд - складних ланцюгів зв'язків між відносинами і властивостями особистості, інтелектуальними та іншими психічними функціями, соматичними і нейродинамічними особливостями людини [159, с. 79]. По-друге, вони висловили важливу ідею про принцип ієрархічного «» зняття «» особливостей одних функцій функціями (або властивостями) іншого рівня. По-третє, вони сформулювали ряд протиріч, пов'язаних з саморухом особистості і гіпотезу, що типологія особистості насамперед повинна розкривати її відносини (і протиріччя) з середовищем.
Ми б коментували ці міркування так, що в психології склалося два - у відомому сенсі протилежних уявлення про ієрархічні закономірності психічних систем (насамперед особистості). Одне стверджує, що закономірності вищого рівня перетворюються і конкретно проявляються на нижчому. Друге - що вище «» знімає «» нижче - в тому, зокрема, сенсі, що властивості темпераменту можуть на вищому рівні перетворюватися і змінюватися (хоча сам В.М.Банщиков вважає, що «» певні типи вищої нервової діяльності співвідносяться переважно лише з певними характерами... виробити інший характер на основі таких типологічних особливостей дуже важко «» [159, с. 80].
Ми підтримуємо ідею можливості «» зняття «» вищими рівнями особистісної організації особливостей (і закономірностей) нижчих, їх докорінного перетворення. Але вважаємо, що таке «» зняття «» є не універсальним законом, а проявом тих самих особливостей особистості, які і підлягають типологізації. Це залежить від способу саморегуляції, самоорганізації особистості, завдяки якому здобувають "верх" "її вищі або нижчі рівні. Своєю чергою, погоджуючись з третьою, висловленою в дуже загальній формі ідеєю про типологію, що охоплює не особистість саму по собі, а її співвідношення з дійсністю, ми пропонуємо «» починати «» з побудови типологій вищих життєвих «» здібностей «» особистості, пов'язаних з її життєвим шляхом [9, 11, 12]).
Розроблений нами типологічний метод дослідження особистості також мав у своїй основі її певну теоретичну модель, яка, однак охоплювала вищий рівень організації особистості і не мала своєю основною метою простежування вертикального зв'язку з нижчими рівнями особистісної організації, як типологія Е.А. Голубєвої. Наша типологія охоплювала не співвідношення «» організм-особистість «» і не співвідношення «» особистість-діяльність «», а «» особистість - життєвий шлях «». Ми вибрали гранично широкий варіант заснування: а саме - визначили активність як життєву здатність особистості, не тільки здатність до діяльності, а основну її характеристику пов'язали зі способом самовираження (об'єктивації) особистості в житті [11, 12]. Таким чином, якщо у вище наведених типологіях за підставу визначення особистості (навіть при різних вихідних відносинах, в яких вона визначалася: «» особистість - діяльність «» або «» організм - особистість «») вибиралися три характеристики - активність, саморегуляція і спрямованість (як вищий рівень інтеграції особистості, згідно з Ананьєвим, Рубінштейном та ін.), то ми, спираючись на неодноразову критику поняття спрямованості (її критикували як обрану діхотомію колективізму та індивідуалізму, як занадто аморфний опис, що не включає багатства, інтерактивної складності, інтерактивної складності, інтерактивності, інтерактивності, інтективності. Поняття активності пов'язувалося нами з визначенням особи як суб'єкта життя і з мірою її становлення суб'єктом. Передбачалося, що активність - залежно від міри становлення особистості суб'єктом - має типологічний характер. Для більш конкретного визначення активності, ніж це мало місце при характеристиці спрямованості, ми виділили дві основні форми активності - ініціативу і відповідальність і емпірично досліджували співвідношення і характер цих форм. Це дослідження (і відповідні типології ініціативи та відповідальності) розкрило більш тонкі взаємини зовнішніх і внутрішніх детермінант активності [75]. Крім того, ми розробили гіпотетичну модель структури активності. А саме, активність була визначена як семантичний інтеграл домагань і досягнень особистості, але, на відміну від К. Левіна і Ф.Хоппе, ми включили в якості опосередковуючої їх ланки саморегуляцію [5, 11, 12]. Таким чином, саморегуляція, на відміну від вищевказаних типологій і способу поєднання понять, що йде від Небиліцина, Лейтеса та інших, розглядалася не як рядова активність, а як операційно-виконавська складова і механізм активності, а остання - як життєва здатність особистості [12].
Визначаючи активність як семантичний інтеграл домагань, досягнень і саморегуляції особистості, ми враховували позицію О.В. та В.А.Петровських, які визначаючи активність як одну з найважливіших власне особистісних характеристик, по-перше, наполягали на необхідності диференціювати поняття і сутність діяльності та активності, по-друге, розглядали її як надситуативну, тобто сутнісну характеристику особистості, а при визначенні діяльності, по-четверте, звертали увагу не тільки вона її суспільно-корисний Результат, але на його суб'єктивну прийнятність, успішність Для суб'єкта (О.В.Петровський, В.Д. Шадріков, О.А. Конопкін та ін.). Інакше кажучи, якщо поняття спрямованості в підсумку виявилося пов'язаним лише з ціннісно-ідеологічною соціалістичною орієнтацією, тобто фактично звелося до характеристики свідомості особистості, а не її реальної активності (дійсність показала, що колективістична орієнтація значної частини суспільства поєднувалася з пасивним ставленням до праці, психологією виконавства), то поняття активності, розкрите через домагання, включило (в тому числі) орієнтацію на той чи інший спосіб самореалізації особистості себе в діяльності. Домагання, як показали наші дослідження, самі є інтегральною характеристикою орієнтації особистості і на соціальне схвалення результату і способу її діяльності, і на спосіб її включення в спільну діяльність, і позицію в групі, і характер її поведінки в групових відносинах. Причому ця орієнтація домагань і досить абстрактна (маючи на увазі соціальні норми) і, одночасно, включає і особистісну, суб'єктивну прийнятність і самої якості діяльності та способів подолання пов'язаних з нею труднощів і способів включення в різні групові відносини. Однак, домагання не фатальні (як представлялася колективістична та індивідуалістична спрямованість), а мають прямий і зворотний зв'язок і з саморегуляцією і з «» досягненнями «» (в термінології Левіна) і з задоволеністю (в нашій термінології).
Саморегуляція як операційний механізм реалізації домагань є гнучким механізмом, який втілює в собі не фіксовану, а екзистенційну (в термінології Рубінштейна) або процесуальну (в розумінні Брушлінського) сутність особистості. Домагання - лише ідеальна проекція особистості, яка екзистенційно реалізується саморегуляцією, а остання в нашому розумінні (на відміну від розуміння диференційної психології і психофізіології) охоплює не тільки "внутрішній контур" "особистості (навіть якщо мати на увазі різні рівні її організації), а контур, що поєднує зовнішнє і внутрішнє. Саме завдяки саморегуляції може бути експромтом, а не навмисно, здійснено той самий сміливий вчинок, який потім узагальнюючись (по Рубінштейну) перетворюється на стійкий намір поводитися сміливо. Необхідно виявити, наскільки так певні домагання близькі розумінню В.А. Отруйним особистісних диспозицій. Але, головне полягає в тому, що саморегуляція є тією вертикаллю в особистісній організації і самоорганізації, яка певним чином співвідносить і співвідносить всі рівні особистісної організації. Таке розуміння «завдань» і функцій саморегуляції долає альтернативу, виявлену Хекхаузеном, коли одні особистісні концепції розглядають детермінацію особистості, а інші - її ситуативну обумовленість [223]. Цією альтернативою статика приписується самій особистості, а динаміка - зовнішнім умовам, ситуаціям. Насправді, як неодноразово зазначалося, особистість і стабільна, що зафіксовано в її визначенні як стійкого психічного складу людини, і мінлива. Однак стосовно її активності можна говорити про стійкість її домагань швидше в сенсі їх визначеності і про динамічність - саморегуляції - в сенсі узгодженості їй зовнішніх і внутрішніх умов. Задоволеність же, в свою чергу, входить в їх інтеграл, оскільки вона «» оцінює «» за певними критеріями отримане «» твір «» домагань на регуляцію, намірів на спосіб їх реалізації.
Семантичним інтеграл активності є в силу свого єдиного ціннісно-сенсомотиваційного характеру. Саме домагання і саморегуляція, забезпечуючи спосіб їх реалізації, вирішуючи завдання узгодження системи внутрішніх умов одна з одною і внутрішньої системи і зовнішніх умов між собою, на нашу думку, утворюють той самий особистісний сенс, який так і не отримав остаточного визначення в концепції А.Н.Леонтьєва і його продовжувачів Вольова функція є складовою саморегуляції, надаючи активності і діяльності, в яку вона втілюється, визначеність і утримуючи, можна сказати, «» конститууючи «» її форму, як справедливо зауважив Калин. Однак, координуюча, погоджуюча, образно кажучи, "диригентська" "функція саморегуляції, що призводить до певної впорядкованості, організованого стану, не виключає того, що нею ж вирішуються протиріччя, які потребують вольового або усвідомленого рішення (або вибору).
Побудована нами на цих вихідних теоретичних підставах типологія мала прогресивний, відкритий характер, оскільки являла собою швидше еіпіричну методологію або стратегію дослідження вищих особистісних здібностей, зокрема активності, диференційованої нами на дві основні форми - ініціативу і відповідальність. Вона будувалася не на структурних, а на функціональних принципах і тому типові параметри були не апріорно задані, а представляли шукане, яке виявлялося в емпіричному дослідженні, що моделює ситуації за типом природного експерименту (К. А. Абульханова-Славська, 1988, 1991). У більш ніж десятирічних дослідженнях були отримані типології ініціативи, відповідальності, семантичного інтеграла активності особистості, особистісної здатності до організації часу, соціального мислення особистості, і ряду інших, зіставлення яких давало можливість відпрацювання типологічного методу або стратегії [11, 12, 34, 71, 75, 118, 207 та ін.].
У шістдесятих-сімдесятих роках конкретно орієнтовані дослідження особистості рідко призводили до побудови типологій. Наприклад, з'явилася в галузі психології управління західна типологія керівників потім була конкретизована на основі вітчизняних досліджень [92], але в останній період отримання типологічних результатів набуває масового характеру, в одних випадках демонструючи феноменологічну картину різноманітності особистісних особливостей, в інших - свідчать про принципову необхідність вивчення особистості типологічним шляхом.
Однак типологічний спосіб дослідження не є єдиним, оскільки іншим шляхом виявлення багатофункціональності особистісних властивостей і якостей виявляється стратегія виділення провідного або системоутворюючого фактора (або вектора). За таким принципом побудовані роботи двох вишецитованих авторів, Калина і Сосновського, хоча присвячені вони різним характеристикам особистості - перше вольової регуляції діяльності, друге - співвідношенню мотиву і сенсу. Такий принцип аналізу діяльності свого часу запропонував А.Н.Леонтьєв, виділивши різні відносини в системі діяльності. Зазначеними авторами виділяються і аналітично розглядаються вектори "" мотив-мета "", "мотив-потреба" "", мотив-предмет "", "" мотив-сенс "", "мотив-емоція" "тощо. В результаті встановлюються стратегічні принципи, згідно з якими одні складові повинні бути досліджені незалежно один від одного, а потім співвіднесені через цілу систему опосередкованих відносин, інші - неправомірно зближувати або ототожнювати один з одним як мотив і предмет (на думку Сосновського), треті, наприклад, співвідношення сенсу і емоцій, на думку Вілюнаса [59], "трактуються як прояви різних мов, що виражають єдиний світ пристрасного в психіці і мають різні рівні узагальнення" "(цит. за [199, с. 49]). При такому способі теоретичного аналізу виникає можливість визначення одного і того ж явища (наприклад, позитивної або негативної якості вольового регулювання) різними детермінантами або його детермінованість відразу кількома залежностями. "Тому визначення рівня ефективності вольового регулювання навряд чи доцільно проводити без попереднього вивчення типологічних властивостей нервової системи. - пише Калін, - В іншому випадку ми можемо прийняти за прояв позитивних або негативних якостей вольового регулювання зовсім інші властивості (наприклад, низьку емоційну збудливість кваліфікувати як гарну витримку) «» [103, с. 24]. Саме такого роду аналітико-синтетичні стратегії можуть породжувати систему гіпотез, що вимагають емпіричної перевірки.
Іншого типу дослідження, наприклад, мотиваційної системи особистості (В.Г.Асєєв), носять вихідно більш синтетичний характер, оскільки для визначення зазначеної системи виділяються підстави або «» осі «», що виходять за межі її безпосередніх складових, таких як окремий мотив або сенс або потреба і навіть їх вектори. Ці підстави виявляються за допомогою якоїсь своєрідної оперативної методології, яка склалася у вітчизняній науці. В якості мотиваційної тенденції або «» осі «» виділяється так звана змістовно-динамічна, інтерпретована в категоріях, прийнятих (Русалов та ін.) для диференціації власне відображуваного змісту і динамічних механізмів, якими здійснюється це відображення, або для диференціації ціннісно-сенсового рівня особистісної організації і власне функціонального (наприклад, темпераментального). Далі Асєєв спирається на принцип актуального і потенційного, розвиваючи його більш конкретно в тризональну структуру мотиваційної системи і окремого спонукання, що має «» центральну актуальну зону і дві крайні потенційні (екстремальні), в одній з яких активність змістовного або динамічного типу не потрібна в силу забезпеченості відповідними зовнішніми обставинами, а в іншій - неможлива або надмірна в суб'єктивному поданні людини «» [24, с. 5-6]. Ця ідея надзвичайно близька проведеному вище принципу аналізу Шадріковим діяльності, згідно з яким суб'єктивні уподобання (домагання, щодо Абульханової-Славської) мінімізуються в силу складності зовнішніх обставин здійснення діяльності. Іншими словами, суб'єкт вибирає не оптимальну стратегію, що відповідає його домаганням, а відповідає важким обставинам. Третій "" вимір "" або "вісь" "мотивації складена Асєєвим за тимчасовою підставою" "минуле - сьогодення - майбутнє" ". І далі ним розглядається суміщення або розбіжність осей, що дає якісну характеристику мотиваційної системи, що забирає феноменологічне багатство її реального функціонування (на відміну від традиційних схем, які вловлюють лише один «» вимір «» мотивації). Мотиваційна система виявляється описаною як в модальності бажаності, тобто ініційованої суб'єктом мотивації, так і необхідності (яка відзначалася ще Чхартішвілі та ін.), як в модальності задоволеності, так і незадоволеності, як в якомусь нормальному стані, так і в стані функціональної депривації та перевантаження, як у позитивній, так і в негативній якості. В результаті описана мотиваційна система являє собою теорію і стратегію вивчення «» значущих «» переживань і значущості (підходи до яких були намічені Ф.В.Бассіним і Н.Ф.Добриніним [29, 81, 82]). Подібна дослідницька стратегія близька до реалізованої В.Н.Мясищевим, який, не будуючи типології особистості, однак зумів дати такі характеристики її відносин, які увібрали в себе різноманіття реально існуючих особистісних «» п