Дисципліна в сутності є організований примус. Організоване в тому сенсі, що не всякий примус (напр випадковий) є дисципліна. Дисципліна, будучи організованим примусом, є в той же час і організуючим початком, початком, що організовує порядок, заздалегідь встановлений. Звичайно, всяка дисципліна сама по собі не є метою, але є тільки засіб для досягнення певної мети.
Шкільна дисципліна служитиме для вирішення внутрішніх завдань школи.
У школі, однак, існує примус зовнішній і внутрішній, наявність зовнішнього примусу дітей у школі дає привід ставити питання про шкільну дисципліну, оскільки дисципліна завжди вважалася основним правилом внутрішнього влаштування школи.
Старозавітна школа - типово примусова, примушування в ній - винятковий засіб виховання (аж до фізичного впливу). Яку ідеологічну підставу ми можемо знайти для такого поводження з дітьми? Узість поняття про радикальний зло людської природи? Однак не варто шукати в старому завіті ідеологічного обґрунтування цього факту. Виключно правовий уклад життя, умови шкільного життя того часу, манери викладання, відсутність у дітей інтересу до вивчення в школі матеріалу - все це вимагало насильства над дітьми. Спочатку християнство мало незначний вплив на побудову школи, школа ще довгий час залишалася примусовою, з важкою програмою, зі суворим зовнішнім порядком. Перший, найгучніший протест проти примусу в шкільних стінах, висловив Руссо. Його протест виходив із заперечення культури, яка псує природу людини. Саме він є автором відомого парадоксу «все добре, що виходити з рук Творця і все спотворюється в руках людини».
У такому світлі виховання має бути цілком «природним», треба не псувати людину, не вродити її, а, спираючись на природні дані, розвивати в душі людини вищі сили, закладені в ній. Завдання виховання полягає в тому, щоб дати можливість природі діяти на людину і всередині її, охороняти її єство від впливу культури. Таким чином, з визнання радикального добра в людині виростає педагогічний натуралізм. Засіб вільного виховання - свобода. Дитина повинна бути вільна від усякого штучного примусу, вільна у своїй зовнішній поведінці, не потрібно ніяких правил, що регламентують її поведінку.
Виходячи з подібної позиції, дисципліна у звичному понятті відсутня, або ж вона присутня в якості «природної» дисципліни. Поняття природної дисципліни згодом було розвинене Спенсером, а пізніше вчення Руссо було розвинене низкою педагогів. Всі вони мають, однак, той істотний недолік, що обходять питання про шкільну дисципліну. Розмірковуючи про дисципліну в школі, Толстой у своїх педагогічних поглядах дійшов до повного заперечення виховання і навіть до заперечення права на виховання.
«Виховання є насильницьким, примусовим впливом однієї особи на іншу з метою утворити таку людину, яка нам здається доброю», - каже Толстой.
"Виховання, як умисне формування людей за відомими зразками непогано, незаконне і неможливе. Права виховувати не існує. Дозвольте дітям знати в чому їх благо, дозвольте їм самим виховувати себе і йти шляхом, який вони самі собі оберуть ". (Товстий).
«Освіта ж є вільне спілкування людей, що має своєю підставою потребу її, набуття інформації, а іншу (людину) повідомляти вже набуте нею».
"Вчитель не повинен мати ніякої влади над учнями, відносини між ними повинні бути відносинами рівності. Школа повинна тільки представляти учням можливість отримувати знання, учні повинні мати право вибирати те, що їм потрібно, що становить для них інтерес за їхніми власними поняттями «» (Толстой).
З цих поглядів, розвинулися дві педагогічні ідеї:
1) Дисципліна, як примус, зовсім заперечується, виховання має бути вільним і бути чужим примусу і внутрішнього і зовнішнього
2) Виховання і школа не повинні бути «» Миросозерцательными «», оскільки це найгірший вид примусу.
Постає питання: якою мірою все це правильно?
Чи дисципліна справді протистоїть свободі? Чи можна взагалі обійтися без примусу?
Це питання може бути вирішене тільки після вирішення спільного питання про свободу. Але я не хочу торкатися цієї теми в декількох словах, однак, вкажу що не все не безперечно. Те, з чого виходять всі заперечники всякого примусу, а саме, що свобода нам дана, що нею володіє кожна дитина і що дитину не можна виховувати в рамках певного міросозерцання.
На моє переконання, свобода не є даністю, а є заданість, свободу дитина набуває наприкінці виховання. Одне з завдань виховання якраз у тому і полягає, щоб розвинути дар свободи. Якщо дар свободи набуто, то на цьому завдання виховання закінчується.
При такому підході, ідея вільного виховання втрачає свою ясність, бо свободу в дітях ще потрібно звільняти від цілого ряду стихійних обмежень.
У сучасній педагогіці існує поняття про гармонійну будову особистості, для досягнення якої достатньо лише рівномірного розвитку всіх сторін особистості. Однак, поряд з поняттям про гармонійну будову особистості, існує й інше поняття - про ієрархічну будову особистості, що веде до зовсім іншої побудови педагогіки.
Якщо ми позитивно вирішимо питання про право на виховання, то отже, ми визнаємо якоюсь мірою і примус.
Школа, як організм передбачає і організуючі сили. Цією організуючою силою і є дисципліна. Це не є придушення свободи, але більш правильний її розвиток і сприяння їй, бо тільки через дисципліну можна отримати і досвід свободи. Таким чином, дисципліна є однією з умов свободи в школі і засобом збереження свободи.
Як же повинен бути організований шкільний організм? Звичайно, "природосібність" обов "язкова, необхідна увага до запитів та інтересів дитини, до її внутрішнього світу, до його самодіяльності. Але чи має шкільне життя цілком бути регламентованим? Звичайно, ні, інакше вийде спотворення, яке наблизить дисципліну школи до дресирування.
«» Міросозерцательная «» школа є одним з останніх слів сучасної педагогіки. Це є реакцією панівного вчення про неможливість будь-якого примусу в шкіл. Тепер у школах йде впровадження того чи іншого міросозерцання. Але передача свого міросозерцання можлива і без зовнішнього примусу. Я вважаю за можливе прийняти цю форму примусу і стверджую, що "немиросозерцательной" "школи ніколи власне і не було, (навіть у Руссо), а були школи, які заперечували одне міросозерцання заради іншого (свого власного).
В.В. 3еньківський:
По-перше, мені хочеться пустити в обіг вислів Ферр'єра з його знаменитої книги: "Духовний прогрес" ". У цій книзі автор вважає, що твердження про свободу виховання є міфом. Процес виховання полягає у звільненні дитини від випадкових проходить настроїв. Свободу треба виховувати.
По-друге, в педагогіці надзвичайно багато реальних антиномій. Багато вірного може шкодити дітям і навпаки.
З цієї точки зору хочеться поставити питання: чи можливо допускати «» перерву в дисципліні «»? Чи можна допускати відступу від дисципліни? Може бути ці відступи навіть дуже корисні? Іноді рівний, тихий вчитель у школі буває менш вдалий, ніж непослідовний і з протиріччями, але з живістю. У деяких випадках відхилення від дисципліни ведуть до її підтримки.
І.К. Кр:
Коли ви виховуєте дитину, ви повинні обґрунтувати своє міросозерцання так, щоб дитина сама саме її б і вибирала.
В.В. 3еньківський:
Існує три типи міросозерцальної школи:
1) Радянська,
2) Фашистська, і
З) Релігійна.
Радянська школа не допускає свободи думки, фашистська школа рухається ставкою на ентузіазм (під впливом великого філософа Gentile). Християнська ж школа шукає глибини, шукає розкриття «» тягаря «» свободи, вона ставить людину перед питанням особистого вибору і цей останній акт повинен бути зроблений самою людиною, без будь-якого тиску. У наш час навіть католики (не дивлячись на свій негативний досвід досі) починають розуміти всю безсторонність свободи в житті християнина.
І.К. Кр:
Коли дитина народжується, чи народжується вона анархістом, або ж вона вимагає дисципліни? Дитина перебуває під впливом сім'ї, вулиці та школи, школа ж виховує дуже мало. Але питання про шкільну дисципліну і шкільну свободу коштувати весь час. Класичні поняття про дисципліну зараз відмерли. План Дальтона про самоврядування школи, втручання учнів у шкільні справи - все це не в'яжеться з класичним поняттям про дисципліну. Класичне поняття відводило занадто мало місця індивідуальності учня. Дисципліна завжди повинна бути розумна, якщо вона груба, нерозумна, тоді вона не досягає своєї мети, жорстока дисципліна завжди викликала протест.
Питання про дисципліну стоїть і поза школою, в самому житті, є питанням нації. (Є дисципліновані нації і недисципліновані). Але чи не дана дисциплінованість нації навпаки, якраз школою? Поряд з благородством і свободою духу треба одночасно виховувати і формальну дисципліну. Я розумію дисципліну, як здатність підкорятися.
В.В. 3еньківський:
Треба відзначити потребу у людини в дисципліні (хоча і не у всіх). Є натури з явним противленням всякому підпорядкуванню, інші легше живуть коли їм наказують і між цими двома крайнощами є багато перехідних стадій. В педагогіці потрібно завжди мати на увазі, наскільки дана натура хоче дисципліни. Не можна забувати, що є і такі діти, які живуть тільки в рамках дисципліни. У педагогічній практиці це необхідно враховувати.
По-друге треба пам'ятати, що виходячи з ієрархічного поняття про будову людини, проблему дисципліни треба розглядати інакше, ніж у понятті про гармонійну будову людини.
По-третє, про межі дисципліни. Є речі, на які дисципліна не може і не повинна поширюватися. Особливо важливо виховувати в педагогі свідомість того, що є речі, на які навіть батьки не мають права зазіхати і треба, щоб діти і вихователі знали его. Багато сімей не завжди виховують у своєму середовищі повагу один до одного. Повага до особистості - холодний, але найглибший духовний фактор: у дітей є священні речі, на які батьки не мають права зазіхати - це і задає межі дисципліні. B тих сім'ях, де батьки це відчувають і втілюють на практиці, створюється виключно здорова атмосфера.
По-четверте, скажу, що як хворих потрібно лікувати індивідуально, так і виховувати треба індивідуально. Жахлива річ - самовпевненість педагога, йому необхідне смирення. Дисципліна повинна бути завжди інструментальна, тобто служити вищій меті.
Відсутність дисципліни іноді навіть більше виховує, ніж найсуворіша дисципліна.
Принципово визнаючи дисципліну, треба ще сказати, що краще недисциплінований вільно-божественний шлях людини, ніж дисциплінований небожественний. Дисципліна має свої збочення, треба боятися в ній елементів садизму, навіть не в сенсі покарань. У кожному з нас не згасли елементи збоченості.
Антиномії дисципліни особливо явно позначаються на досвіді духовного життя. Щодо церковної дисципліни це питання досить просте, але в духовному житті дисципліна часто руйнує саме духовність.
Н.H. Афанасьєв:
По-моєму, дисципліни в стоянні перед Богом в глибині духовного життя бути не може. Дисципліна є явище соціальне, і служить для досягнення порядку.
Завдання школи якраз у тому і полягає, щоб створити потребу дисципліни. Біда тій школі і нації, які не привчають до дисципліни, не народжують потреби в ній. Я згоден з твердженням, що дисципліни повинно бути якомога менше, якомога менше має бути і правил. Мета дисципліни тільки в тому, щоб підтримувати порядок.