- Сьогодні - Автор - Михайло Даніель. Джерело - Російський Журнал
За матеріалами публікацій Ентоні Деніелса, Роджера Скрутона і Френка Чоффі.
Шостого травня виповнилося сто п'ятдесят років з дня народження засновника психоаналізу Зигмунда Фрейда. До цієї дати приурочено кілька публікацій, які лише з великою натяжкою можна назвати ювілейними в звичайному сенсі цього слова.
Френк Чоффі («Чи був Фрейд брехливим?») наводить витяги зі свого дослідження наукового статусу психоаналізу, продовжуючи дискусію Поппера і Грюнбаума про верифікованість психоаналізу як наукового напрямку.
Верифікованість (testability) є одним з традиційних критеріїв науковості теорії. Чоффі пише, що для визнання наукового статусу теорії недостатньо показати верифікованість її положень. Верифікованість психоаналізу по-різному оцінюється противниками Фрейда, наприклад Поппером, і прихильниками, наприклад Грюнбаумом. Однак не з будь-якого верифікованого положення підозра в псевдонауковості має автоматично зніматися: як приклад верифікованої псевдонауки Чоффі наводить астрологію. Тут можна було б, втім, заперечити, що в астрології, як, наприклад, і в ворожінні на картах, велику роль відіграють інтерпретація і метафори, що значно ускладнюють верифікацію тверджень: різні і часом діаметрально протилежні ситуації реального світу можуть бути інтерпретовані відповідно до результатів ворожіння. Те ж, як ми побачимо нижче, прикладно і до психоаналізу, принаймні частково. Сам Чоффі вважає психоаналіз не псевдонаукою, а (псевдо) герменевтикою, мистецтвом тлумачення, а Скрутон вказує на схильність Фрейда до жонглювання метафорами.
Прихильники Фрейда іноді стверджують, що доказом науковості поглядів Фрейда є вже сам факт еволюції його переконань. Вірно, що погляди Фрейда змінювалися, проте цього недостатньо, щоб вважати їх недогматичними; останнє було б вірним у тому випадку, якщо можна було б показати, що еволюція відбувалася під тиском досвідчених даних. Фрейд же, стверджує Чоффі, просто міняв одні догмати на інші.
Проблема в тому, що психоаналізу приписується - з легкої руки самого Фрейда - науковий медичний статус. Скрутон вважає, що такий статус посилений неадекватністю класичного перекладу Фрейда англійською мовою. Замість німецьких філософсько-романтичних das Ich, das Uber-Ich і das Es Джеймс Стрейчі використовував латинські, які по-медично об'єктивують терміни Ego, Super-Ego і Id.
З іншого боку, каже Чоффі, не цілком резонні і аргументи противників Фрейда. Те, що Фрейд відкидав факти, що суперечать його теорії, не є доказом ненауковості його поглядів: історія науки сповнена випадків, коли прихильники теорії продовжували підтримувати її, незважаючи на уявну невідповідність емпіричним даним, і врешті-решт, після отримання нових емпіричних даних, виявлялися праві.
Псевдонауковий характер аргументації Фрейда і деяких його послідовників проявляється в іншому. Фрейд не тільки відмовлявся визнавати заперечення, висунуті його опонентами, і факти, що очевидно суперечать його гіпотезам, - він вибудував механізм, що дозволяє використовувати контраргументацію як інструмент підтвердження теорії. В якості аналогії Чоффі розповідає анекдот про першого шефа ЦРУ Гувера. Даючи вказівку про прослуховування телефону, той заздалегідь готував два варіанти звіту, один під назвою «» підривна діяльність «» - на випадок, якщо зміст підслуханих розмов може бути інкриміновано об'єкту, другий під назвою «» прихована підривна діяльність «» - на випадок, якщо нічого особливого в підслуханих розмовах не міститься.
Аналогія, звичайно, неточна. Але Фрейд дійсно був схильний аналізувати отримувані дані некоректним чином, вважає Чоффі, а Деніелс і Скрутон до нього, по суті, приєднуються. Коли сновидіння одного з його пацієнтів вступили в суперечність з основним становищем психоаналізу («сон є виконанням неусвідомлених бажань»), Фрейд витлумачив це як виконання підсвідомого бажання пацієнта розхитати основні положення психоаналізу. Подібним чином критику найбільш незалежних своїх послідовників, наприклад Юнга і Адлера, Фрейд інтерпретував як прояв Едіпова комплексу.
Іншими словами, як і Маркс (аналогію з марксизмом, слідом за Поппером, експлуатують і Скрутон, і Деніелс), Фрейд не прагнув спростувати аргументи своїх опонентів раціональним чином. Замість цього він розглядав саму дискусію як об'єкт психоаналізу, приписуючи своїм опонентам ті чи інші несвідомі мотивації, оголошуючи їх причинами заперечень і зміщуючи таким чином дискусію в їм же побудовану модель сфери несвідомого. Результат цілком передбачуваний: всяке лико в рядок. Теорія стає нефальсифікованою.
Які б не були мотивації опонентів Фрейда, вважають і Скрутон, і Чоффі, і Деніелс, незалежно від того, наскільки добре вони вкладаються в психоаналітичну інтерпретацію, вони не мають ніякого відношення до суті заперечень, з якою повинен дискутувати Фрейд як вчений. Замість того щоб «» вчити «» опонента, Фрейд починає його «» лікувати «».
Таким чином, проблема наукового статусу психоаналізу в першу чергу полягає в тому, що Фрейд не тільки не обговорює способи фальсифікації своєї теорії, але і, навпаки, використовує аргументи, що мабуть суперечать теорії як непрямі способи її підтвердження. Поппер називав цей елемент методу (загальний для фрейдизму і марксизму) «» посиленим догматизмом «» (reinforced dogmatism).
У статтях багато обговорюється проблема чесності Фрейда як вченого, причому всі три автора - Деніелс, Скрутон і Чоффі - сходяться на тому, що Фрейд не був чистоплотний ні в науковому, ні в медичному сенсі цього слова. Він не тільки привласнював собі інтелектуальні результати своїх попередників (наприклад, відкриття «» несвідомого «»), але і оголошував зціленими пацієнтів, які продовжували відчувати явні психологічні проблеми. І якщо думка Чоффі про те, що проблема чистоплотності має безпосереднє відношення до наукової істинності методу, щонайменше спірно (хочеться погодитися, скоріше, з цитованим Чоффі Морісом Іглом, який писав, що психоаналітичні інтерпретації можуть бути справжніми з наукової точки зору, навіть якщо всі психоаналітики науково нечистоплотні), то з практичної точки зору він, безсумнівно прав: жоден теоретик науки не буде витрачати свій час на те, щоб намагатися верифікувати підхід, заснований на підтасованих фактах.
Отже, всі три автори сходяться на тому, що Фрейд - брехливий. Однак, запитує найбільш лояльний (не стільки фрейдизму, скільки самому Фрейду) Деніелс ("" Фрейд на кушетці "), чому ж він стільки років є об'єктом такої активної і іноді запеклої критики? У чому секрет Фрейда?
Фрейд вміє дивуватися і знаходити дивовижне там, де справжній вчений угледів би тільки цілком раціональне, прагматичне пояснення, - таке твердження робить найменш лояльний Скрутон ("" Зигмунд-Шахрай "). І цим він дивує, лякає, вражає свого читача. Фрейд найкардинальнішим чином перевертає наші уявлення про світ: там, де ми звикли бачити світле і чисте, він бачить бруд і низинні нахили (знову зближення з марксизмом). Фрейд заперечує той очевидний і незаперечний для Скрутона факт, що сексуальність належить дорослому стану людини, і переносить сексуальність у дитинство. Фрейд пояснює жах перед інцестом не страхом порушити соціальні стереотипи, як пояснював би цей жах соціальний антрополог, а як силу, що компенсує підсвідоме прагнення до інцесту. Справедливості заради слід зазначити, що аргументація самого Скрутона явно спрощена ("спільноти, які не дотримувалися цих принципів, загинули" "). Так, досі немає єдиного біологічно обґрунтованого погляду на генетичні наслідки близькородинних шлюбів (поширених у багатьох традиційних культурах).
Іншими словами, Скрутон вважає, що Фрейд зачаровує нас низпроверженням ідолів.
Деніелс же вважає, що вплив Фрейда пояснюється в першу чергу тим, що він був великою людиною і талановитим письменником. Значення Фрейда для західної інтелектуальної і масової культури величезне (власне, вже одного цього було б достатньо для того, щоб пояснити велику кількість полеміки) і, з точки зору Деніелса, іноді катастрофічно: воно послабило позиції раціоналізму (будь-яка поведінка, в тому числі й інтелектуальна, інтерпретується в першу чергу з точки зору підсвідомої мотивації), вкоренило в широкій публіці уявлення про дитячу сексуальність (результатом чого стала сексуалізація масової культури - хоча хто сказав, що цей наслідок слід вважати катастрофічним?), знизило почуття особистої відповідальності (людина звинувачує у своїх проблемах не себе, а своїх батьків). Але факт залишається фактом: складна структура особистісної мотивації і вплив на мотивацію несвідомого, нехай і відкритого не Фрейдом, - все це стало надбанням не тільки інтелектуальної, але і масової культури (хто не чув про "застереження щодо Фрейда" "?) і значно змінило уявлення людства про самого себе - саме завдяки Зігмунду Фрейду.
Психоаналіз аж ніяк не є спрощеним поглядом на культуру, каже Деніелс (згадаймо думку Скрутона про те, що Фрейд схильний був ускладнювати психологічну реальність). Погляд Фрейда на долю людства виконано трагізму. Придушення несвідомого - це та ціна, яку людству доводиться платити за цивілізацію; сучасна людина лише на крок відійшла від варварського стану. І хто ж після соціально-політичних катастроф двадцятого століття зможе стверджувати, що в цьому Фрейд був неправий?
Деніелс завершує цю дивну суміш обвинувального акта з апологією вже абсолютно захопленими, по-справжньому ювілейними рядками: "Якщо читач дозволить мені поділитися з ним моєю власною інтуїцією, мені здається, неможливо, розглядаючи фотографії Фрейда, сумніватися в тому, що він був дуже значною людиною. А у двох словах, які він написав у своєму щоденнику, коли прийшли гестапівці, щоб видворити його з Відня <... в еміграцію... > сквозить пронизливу, зворушливу і повну нескінченної гідності велич: Finis Austriae"".