У тому, що в наукових журналах з'являються безглузді дослідження на дивні теми, винна система - розподіл фінансування наукових розробок, через яку серйозні вчені змушені витрачати час на дурницю заради публікацій. Стаття, що викриває недоліки системи, з'явилася сьогодні в журналі PLoS Biology.
"Це важлива проблема, оскільки величезна кількість грошей йде на дослідження, результатам яких не можна вірити. Багато гучних відкриття, про які заявляють такі вчені, дуже часто виявляються помилковими, але при цьому їх часто публікують і обговорюють. Ми вважаємо, що спонсори повинні вибирати ті дослідження, які відповідають на важливі питання і мають хорошу методологію, а не ті, які ведуть до дивовижних висновків і цікавих інтерпретацій ", - заявив Ендрю Хіггінсон (Andrew Higginson) з університету Ексетера (Великобританія). Цитату наводить інформаційне агентство РИА Новости.
Хіггінсон і його колега Маркус Мунафо з університету Брістоля (Великобританія) прийшли до такого висновку, проаналізувавши за допомогою методів математики і статистики успішність подачі грантових заявок і їх «результатів» у вигляді наукових публікацій. Вони намагалися з'ясувати, за якими критеріями спонсори вибирають, яким дослідницьким проектам давати фінансування.
Поки проаналізували тільки роботу англійських і австралійських грантових агентств, UKREF і AER. Комп'ютерна модель показала, як можна сформулювати тему дослідження так, щоб на нього точно дали грант. Виявилося, найбільше шансів на успіх у маленького дослідження з великими результатами. Як правило, це нові дослідження, а не перевірка результатів, отриманих іншими вченими.
Проблема в тому, що маленьке дослідження не завжди дає достовірні результати. Щоб їх перевірити, потрібно проводити повторні дослідження - але хто ж буде їх проводити, якщо грантові агентства цінують тільки оригінальні теми, а не спроби перевірити чужі результати? У результаті зростає кількість публікацій про дослідження, які були виконані із залученням занадто малих ресурсів і які не були підтверджені або спростовані незалежними дослідницькими групами. Статистика говорить про те, що всі такі роботи піддати перевірці, справжніми виявиться від 10 до 40% висновків.
"Найкраще для науки було б те, якби ми почали поєднувати дослідження середніх масштабів, спрямовані на пошук нових знань, з великими дослідженнями, спрямованими на підтвердження цих висновків. Наші розрахунки показують, що вчені почали б цим займатися, якщо регулюючі органи і комітети керувалися не сенсаційністю, а якістю методології і результатів ", - підсумовує Хіггінсон.