Розум - прерогатива людини. З цим згодні всі. Але як важко відмовити нашим братам меншим у наявності якщо не розуму, то свідомості. Ми схильні «олюднювати» своїх вихованців - кішок, собак, коней, ми бачимо в них якусь спрощену подобу себе, ми відчуваємо, що і у них є емоції, ми бачимо, що вони розуміють наші слова, ми приписуємо їм такі якості, як кмітливість і хитрість. Але що з цього приводу думає наука?
Виявляється, для науки наявність у тварин, принаймні вищих, свідомості є одним з найскладніших і дискусійних питань. Чому? По-перше, тому що ми не можемо запитати у самих кішок або коней, що насправді вони думають, відчувають, розуміють, як роблять вибір. І чи притаманні їм всі ці дії в принципі? У людському розумінні, зрозуміло.
По-друге, щоб вести науковий пошук, потрібно точно знати, що саме треба шукати. Якщо ми шукаємо свідомість, то однозначної загальновизнаної відповіді на питання, що таке людська свідомість, не існує. Іншими словами, потрібно знайти чорну кішку в темній кімнаті. Якщо йти не від поведінки, а, наприклад, від певної фізіологічної схожості людини та інших ссавців, особливо від схожості будови мозку і нервової системи, то це теж хиткий шлях, так як точно невідомо, навіть на прикладі людини, як саме пов'язані психічні і нейрофізіологічні процеси.
У дзеркалі - це я
Проте питання про наявність тих чи інших форм свідомості у тварин настільки цікаве і важливе для розуміння природи живого, що наука просто не може залишити спроби з'ясувати хоча б щось. Для цього, щоб не заглиблюватися в проблеми загальнофілєзького характеру, це питання розбивають на кілька складових. Можна допустити, що володіння свідомістю передбачає, зокрема, не просто отримання сенсорної інформації від органів почуттів, а й збереження їх у пам'яті, а потім зіставлення з сьогочасною реальністю. Зіставлення досвіду з реальністю дозволяє робити вибір. Так діє людська свідомість, і можна спробувати з'ясувати, чи працює це аналогічним чином у тварин. Інша частина питання - самосвідомість. Чи усвідомлює себе тварина окремою істотою, чи розуміє, як виглядає збоку, чи «замислюється» про своє місце серед інших істот і предметів?
Один з підходів до з'ясування питання про самосвідомість був намічений американським біопсихологом Гордоном Геллапом. Їм був запропонований так званий дзеркальний тест. Суть його полягає в тому, що на тіло тварини (наприклад, під час сну) наноситься якась мітка, яку можна побачити тільки в дзеркалі. Далі тварині пред'являють дзеркало і спостерігають за його поведінкою. Якщо, подивившись на своє відображення, воно зацікавиться чужорідною міткою і буде, наприклад, намагатися її скинути, значить, тварина розуміє, що а) вона бачить себе і б) уявляє собі свій «правильний» зовнішній вигляд.
Подібні дослідження проводяться вже кілька десятків років, і за цей час вдалося отримати вражаючі результати. У дзеркалі впізнавали себе горили і шимпанзе, що, напевно, не так дивно. Позитивні результати були отримані для дельфінів і слонів, що вже більш цікаво, особливо у випадку з останніми. Але, як з'ясувалося, мітку на собі виявляють птахи, що представляють сімейство вранових, особливо сороки. У птахів же, як відомо, в мозку відсутній неокортекс, нова кора, що відповідає за вищі нервові функції. Виходить, для якогось роду самосвідомості ці найвищі нервові функції і не потрібні.
Попка не дурень
Розхожа думка про папуг зводиться до того, що птахи, слухаючись інстинкту лише бездумно наслідують почуті звуки. Однак ця думка вже давно піддана сумніву. Свою лепту у виправлення репутації папуг внесла американський зоопсихолог Ірен Пепперберг. Протягом тридцяти років вона проводила експерименти з купленим у звичайному зоомагазині сірим африканським папугою Алексом. Згідно з науковою роботою, опублікованою доктором Пеперберг наприкінці 90-х, птах вмів не тільки розрізняти і впізнавати кольори і предмети, а й демонстрував навички логічного мислення. Алекс мав словниковий запас у 150 одиниць, а також вимовляв цілі фрази, причому робив це цілком осмислено, тобто називав предмети, відповідав на питання "так" чи ні ". Крім того, папуга мав навки математичного розрахунку і навіть, на думку вченої дами, освоїв поняття «нуль». Птаха були доступні поняття «більше», «менше», «одне і те ж», «різні», «над» і «під».
Трохи нервових клітин
А що ж пам'ять і зіставлення попереднього досвіду з реальністю? З'ясовується, що і ця здатність аж ніяк не тільки прерогатива людини або вищих ссавців. Група вчених з університетів Тулузи і Канберри поставили знаменитий експеримент з комахами - медоносними бджолами. Бджолам потрібно було знаходити шлях до виходу з лабіринту, в кінці якого їх очікувало ласощі - цукровий сироп. Лабіринт укладав у собі безліч Y-подібних розвилок, де «правильний» поворот маркувався плямою певного кольору. Натренувавшись літати знайомим лабіринтом і знаходити шуканий шлях, бджоли чудесним чином запам'ятовували, що, наприклад, синій колір означає поворот направо. Коли комах запускали в інший, незнайомий лабіринт, з'ясовувалося, що вони відмінно там орієнтуються, «дістаючи» з пам'яті співвідношення кольору і напрямку.
Бджіл не тільки не має неокортексу - їхній нервовий центр складається з дуже щільного згустку з'єднаних між собою нейронів, їх всього мільйон, порівняно зі ста мільярдами нейронів у мозку людини, причому людська пам'ять пов'язана зі складним уявним процесом. Таким чином, еволюція показує, що здатна реалізувати таку складну функцію, як прийняття рішення на основі зіставлення реальності з абстрактним символом, на дуже скромному нервовому субстраті.