Сімнадцятого січня Далекосхідний федеральний університет опублікував прес-реліз з наступним заголовком: «Молекули ГМ-їди можуть накопичуватися в людському шлунково-кишковому тракті і проникати в клітини тіла». Про нібито шкідливий вплив генномодифікованих продуктів на людський організм пишуть багато хто, але справжніх вчених серед авторів подібних текстів, як правило, не зустрічається. Нинішній випадок - яскраве виключення, тому звернувся до старшого наукового співробітника Інституту проблем передачі інформації імені Харкевича РАН Олександра Панчіна за роз'ясненнями.
У прес-релізі ДВФУ йдеться про огляд, опублікований у грудні минулого року в журналі. У 2012 році в цьому ж журналі вийшла (а потім була відкликана через численні помилки) скандальна стаття французького вченого Сераліні про те, що генетично модифікована кукурудза викликає рак у щурів (докладний розбір є в моїй книзі «Сума Біотехнології»). До речі, збігається і один із співавторів тієї статті і нового огляду.
Але дивно не це, а розбіжність між вмістом огляду і прес-релізом від ДВФУ, в якому числиться один з його авторів. Цитую огляд: «Щодо їжі, отриманої з ГМ-рослин, немає свідчень того, що зустрічуваність у крові трансгенної ДНК вища, ніж у звичайної ДНК», «Ми не знайшли свідчень, що трансгени в їжі, отриманій з ГМО, мають підвищену схильність до всмоктування або інтеграції порівняно зі звичайною ДНК з рослинної їжі». Порівняйте це з заголовком прес-релізу.
В цілому, огляд не повідомляє нічого нового. Ссавці протягом усієї своєї еволюційної історії вживали в їжу молекули ДНК інших видів. Різноманітність і кількість таких молекул величезна. Хімічно ДНК з трансгенних організмів нічим не відрізняється від ДНК зі звичайних організмів, тому піддаються вони тим же процесам переробки і засвоєння. Більше того, і звичайні організми часом виявляються трансгенними. Наприклад, солодка картопля (батат) має в своєму геномі гени бактеріального походження і навіть у людей є гени, отримані горизонтальним перенесенням від вірусів.
Втім, генів рослин або тварин, що вживаються в їжу, в геномах людей чомусь не знаходять. Воно і зрозуміло, адже той же батат генномодифікували природні генні інженери - бактерії. Без спеціальних молекулярних механізмів досить складно просто взяти і змінити чиюсь ДНК. Навіть самі бактерії, які, подібно до Зергів, так і норовлять захопити чужий генетичний матеріал і регулярно обмінюються один з одним кільцевими молекулами ДНК - плазмідами, насправді мають масу механізмів регуляції засвоєння чужорідної ДНК.
Будь - який молекулярний біолог, що займався трансформацією - впровадженням генетичних конструкцій в бактеріальні клітини, знає, що клітку спочатку потрібно зробити «компетентною», щоб молекули ДНК могли проникнути через її клітинні покриви. В окремих бактерій відомі десятки генів, які, залежно від навколишніх умов, регулюють, впустить бактерія в себе чужорідну ДНК чи ні.
Єдині добре вивчені приклади генної модифікації організмів генами з їх їжі (цього прикладу немає в огляді) пов'язані з рослинами сімейства Заразіхові. Це паразитичні рослини, нездатні до фотосинтезу, які харчуються за рахунок інших рослин. І ось у їхніх геномах знаходили вбудовані гени від вживаних у їжу рослин. Втім, далеко не у всіх представників сімейства.
Ви запитаєте, причому тут ГМО? А ні до чого. І це найголовніша загадка цього огляду. У ньому не наведено жодного факту, який показує, що генетично модифіковані рослини можуть якось інакше вплинути на людину порівняно зі звичайними. Навпаки, наведено багато досліджень, що підтверджують те, що і так зрозуміло будь-якому молекулярному біологу: принципової різниці між ГМО і не ГМО немає, треба дивитися на конкретні гени та їхні продукти. Але деякі формулювання, як у самій статті, так і в прес-релізі, нібито спеціально складені так, щоб залякати і заплутати якомога більше людей.
Наприклад, у короткому змісті статті сказано: «Переконливі свідчення показують наявність ДНК з їжі (також ГМ-їжі) в крові і тканинах людини і тварин». Або ось з розділу «Висновки»:
Щодо мікроРНК рослинного походження ми виявили свідчення, що такі молекули можуть пережити перетравлення і потрапити в тіло споживача. Однак на сьогодні у нас є нехай і менш, але все ж досить переконливі свідчення, що дозволяють припустити, що, будучи вжиті в їжу, ці малі інтерферуючі РНК можуть впливати на гомологічні послідовності у споживача і впливати на експресію його генів. Проте, ґрунтуючись навіть на цих наявних свідоцтвах, не можна ігнорувати незаплановані ефекти, що виникають через вживання нових малих інтерферуючих РНК з продуктами, отриманими з ГМ-сортів, а також у результаті застосування інсектицидів або противірусних спреїв. Ці ефекти повинні сформувати невід'ємну частину оцінки ризиків цих продуктів.
Тільки ось свідчень автори, за великим рахунком, не наводять. Є одна робота, яку не вдалося відтворити, про вплив мікроРНК з їжі на роботу генів мишей. І кілька робіт про проникнення мікроРНК найбільш звичайних (не ГМ-рослин) з їжі в біологічних зразках, отриманих від людей. Хоча я б ще перевірив, наскільки їх автори ретельно стежили за забрудненнями.
Коли я був ще студентом, ми з колегами опублікували роботу під назвою «Human trash ESTs», що означає «Сміттєві прочитання людських РНК». Виявилося, що під час аналізу різних зразків людських тканин на предмет наявності тих чи інших РНК у цих зразках часто присутні чужорідні забруднення. Звичайно, якісь домішки могли б потрапити в зразки з їжі (і ми навіть акуратно припустили це на рівні гіпотези), але переважна їх більшість - це просто результат використання брудних пробірок і обладнання.
Наприклад, як пояснити, що в опублікованих даних про послідовності людських РНК ми знаходили багато РНК мишей? Люди їдять мишей? Або просто в цій лабораторії на цьому обладнанні раніше вивчали мишей і їх генетичний матеріал забруднив наступні експерименти?
У будь-якому випадку, як автори огляду примудряються пов'язати це з темою ГМО, мені незрозуміло. Якщо мікроРНК з їжі можуть впливати на роботу генів, то це стосується і мікроРНК зі звичайної їжі.
А ось як це виглядає в прес-релізі:
«Хоча ми не знайшли результатів впливу ДНК від ГМ-продуктів на людський геном, ми можемо впевнено заявити, що мікроРНК в рослинній їжі, обробленій інсектицидами або противірусними спреями, входить в тіло споживача і може вплинути на його генетичні процеси», - говорить один з авторів статті.
Ну хіба не безвідповідально таке писати? І звалювати все в купу: ГМО, інсектициди, спреї від вірусів, мікроРНК. Крім того, самі ГМО, інсектициди, спреї від вірусів і мікроРНК бувають різними. Але ніякої конкретики або уточнень, про що йдеться, автори не наводять. Крім того, вони використовують поняття «трансгенний організм» і «ГМ-організм» як синоніми, хоча не всі ГМ-організми містять чужорідні гени - в деяких просто змінено якийсь ген.
І в цьому головна проблема огляду. Написати його зміг би будь-який студент, який поверхово прочитав пару десятків статей. Там немає ні критичного аналізу експериментів, ні обговорення молекулярних механізмів, завдяки яким та чи інша молекула могла б потрапити в той чи інший тип клітин. Наприклад, у круглих хробаків, є спеціальний виборчий канал Sid-1, який пропускає деякі малі РНК в клітини. У якихось організмів є схожі канали, у якихось немає.
попросив прокоментувати огляд у Стівена Зальцберга, директора Центру обчислювальної біології та професора Університету Джонса Хопкінса в США. Ось що він нам сказав: "Ось що я можу сказати про цю статтю і прес-реліз відразу: чому журнал взагалі опублікував настільки очевидно слабку роботу? У ДНК ГМ-рослин або тварин немає абсолютно нічого особливого. ДНК присутня майже у всьому, що ми їмо, у великих кількостях, і рівним рахунком нічого не потрапляє ні в нашу ДНК, ні в мікроорганізми в нашому кишечнику. Я стежу за темою горизонтального перенесення генів і працюю в цій області багато років, і немає жодної статті або експерименту, в яких показувалося б, що горизонтальне перенесення з їжі в наші клітини або в клітини нашого мікробіома дійсно відбувається. Скажу прямо, це сміттєва наукова робота. Я розчарований тим, що вона пройшла рецензування, але таке буває ". Редакція направила в прес-службу ДВФУ запит з проханням прокоментувати слова Стівена Зальцберга.
Останнє, що видає упереджений і ненауковий підхід авторів, - коментар щодо статті про батат, який містить гени бактеріального походження:
Хоча це відкриття може мати значення для дебатів про безпеку ГМ-сортів, порівняння таких сортів з трансгенними сортами нам здається притягнутим. Є багато відмінностей в тому, як виробляються ГМ-сорти, включаючи використання фази, коли рослина являє собою культуру тканин, порівняно з природним включенням екзогенних генів горизонтальним перенесенням і їх відбором в масштабах еволюції.
Багато відмінностей? Так приведіть їх! Чому в якості прикладу фігурує всього одне, яке, з урахуванням здатності обговорюваних рослин до вегетативного розмноження, не можна назвати істотним? Яка різниця, «природним шляхом» отримана мутація або та ж сама мутація впроваджена в лабораторії? Проблема в тому, що не важливо, яким методом досягнуто зміну генів. Важливо, до чого воно призвело.
Але такий підхід зажадав би глибокого вивчення теми, відмови від навішування зрозумілих для публіки ярликів (це ГМО!) і хайпових, дезінформуючих заголовків у прес-релізах, проти яких автори, мабуть, не заперечують, раз беруть участь у їх створенні.