1. Перша єресь
Терапевт, наступний стратегічний підхід до людських проблем, може справедливо вважатися «єретиком» (єретик, в етимологічному сенсі слова, є «той, хто має можливість вибору»), оскільки він не дозволяє укласти себе ні в клітку ригідної моделі, що інтерпретує «людську натуру», ні в клітку ригідного та ортодоксального психологічного і психіатричного моделювання. Стратегічний підхід до терапії, прямо звертаючись до сучасної конструктивістської філософії (Bannister, 1977; Elster, 1979; Glasersfeld, 1979, 1984; Foerstei, 1970, 1973, 1974, 1987; Kelly, 1955, Matiirana, 1978; Piaget, 1970, 1971, 1973; Riedl, 1980; Stolzenberg, 1978; Varela, 1975, 1979; Watzlawick, 1981; Watzlawick, 1976, 1981) ґрунтується на констатації неможливості будь-якої галузі науки запропонувати якесь одне абсолютно «вірне» і «остаточне» пояснення реальності, і на констатації того, що ця реальність, навпаки, значною мірою визначається пунктом спостереження дослідника (суб'єкта).
Існує не одна єдина реальність, але безліч реальностей, залежно від пункту спостереження і від інструментів, використаних для цього спостереження. З точки зору цієї епістемологічної перспективи відкидається будь-яка модель, що інтерпретує і нівелює в абсолютному сенсі натуру і поведінку людини, оскільки будь-яка модель цього типу потрапляє в пастку «автореферентності» (самовиправдання). Кажучи словами епістемолога Поппера, ніяка теорія не може знайти підтвердження всередині самої себе за допомогою своїх власних інструментів і уникнути при цьому «неможливості фальсифікації».
З цього приводу корисно нагадати читачеві, що "починаючи з 1931 року, коли Гедели ґрунтуючись на Principia Mathematica, опублікував свою знамениту теорему недозволеності, нам довелося розлучитися з надією на те, що будь-яка система, досить складна, щоб включити в себе арифметику (або, як показав Тарський, будь-яку досить складну мову), могла б довести свою логічність всередині своєї власної структури. Такий доказ може відбуватися тільки ззовні і має ґрунтуватися на додаткових аксіомах, припущеннях, поняттях, порівняннях і т. д., які початкова система не може створити або довести, а самі вони, в свою чергу, доведені лише вдаючись до ще більш широкої структури, і так далі по нескінченно регресуючому ланцюгу метасистем, метаметасистем і так далі. Згідно з основними постулатами Principia Mathematica, будь-яке твердження про будь-яку безліч (а доказ логічності є такого типу твердженням) передбачає всі елементи безлічі і, отже, не може бути, не повинно бути виразом цієї безлічі "(Watzlawick et al., 1974.38).
Крім того, за допомогою терміну «автоімунізуючі теорії і постулати» Поппер елегантно висловив феномен, що відноситься до тих теоретичних моделей, які імунізують самі себе від можливості фальсифікації. Це такий тип теорій, які являють собою справжні замкнуті, всілякі системи, всередині яких можна знайти пояснення всьому. Однак саме в силу цієї їх характеристики такі теорії височіють до рівня релігійних концепцій, але не є моделями наукового пізнання. Як зауважив Бейтсон (1984): «Наука - це спосіб сприйняття, організації та осмислення спостерігається при побудові суб'єктивних теорій, цінність яких не є остаточною».
Для клініциста теорія повинна бути не незаперечною істиною, а серією гіпотез щодо навколишнього світу, частковими точками зору, корисними для опису та організації спостережуваних фактів і для відтворення терапевтичного успіху, але такими, що підлягають корекції в разі неуспіху. У зв'язку з цим корисно згадати, що "саме психологами, які присвятили себе вивченню того, як ми пізнаємо, введено розуміння того, що людські істоти в якості" "мислячих організмів" "впливають не безпосередньо на реальність, а на перцептивні перетворення, що формують їх досвід в навколишньому світі. Отже, «» категорії «», «» схеми «», «» визначення «», «» висновки «», «» евристика «» і мову складають різні системи уявлень, за допомогою яких ми можемо реалізовувати різні конфігурації і пояснення світу. Так само як - якщо цей приклад припустимо - телескоп і радіотелескоп пропонують різне уявлення про одні й ті самі небесні тіла і про їхні властивості "(Salvini & Fioraeta, 1988,7).
Стратегічне мислення не ґрунтується на теорії, яка, описуючи «людську натуру», розвиває поняття поведінкового і психіатричного «здоров'я» або «норми» на відміну від патології, як це відбувається в традиційних теоріях психотерапії. Навпаки, стратегічне мислення цікавить функціональність людської поведінки в разі екзистенційних проблем і проблем взаємин з іншими індивідами, в термінах сприйняття і відносин, які кожен захід переживає по відношенню до самого себе, до інших людей і до навколишнього світу. Стратегічне мислення цікавиться об'єктами (суб'єктами) не «в собі», а «у відносинах», оскільки ми переконані в неможливості вилучення суб'єкта з контексту взаємодій. Звертаючись до знаменитої метафори фон Глазерсфельда: перебуваючи перед замковою свердловиною, нас цікавить не замкова свердловина «в собі» - її натура і внутрішня конституція, нам цікаво лише знайти ключ, який її відкриває.
У фокусі уваги стратегічного терапевта знаходяться відносини, або, краще сказати, взаємозалежні відносини, які кожна людина переживає з самим собою, з іншими людьми і з навколишнім світом. Заданою метою є їх хороше функціонування не в загальних н абсолютних термінах нормальності, а в термінах персональної реальності, що відрізняється від молдови до індивіда і від контексту до контексту.
Таким чином, стратегії завжди пристосовуються до ситуації, а не ситуація адаптується до відповідних теорій.
Отже, «єресь» полягає в переході від «закритих» теоретичних систем до «відкритих» теоретичних систем, від концепції «наукової істини» до концепції «ймовірності»; від детермінізму «лінійної залежності» до пластичності «кругової залежності»; від «ортодоксальності» до «методологічного сумніву».
Іншими словами, на нашу думку, відбувається перехід від підходу віруючого фідеїста до підходу вільного від ілюзій дослідника, переконаного в тому, що головний критерій оцінки та перевірки терапевтичної моделі укладено не в її «теоретичній архітектурі» або в «глибині» зробленого нею аналізу, але в її евристичній цінності та її здатності до реального втручання, вимірюваної в термінах ефективності та швидкості вирішення проблеми, до якої вона застосовується.
2. Друга єресь
З цієї точки зору (наступна єресь) завдання терапевта полягає не в аналізі «глибинного» і не в пошуку причин проблеми з метою виявлення прихованих істин, а в тому, щоб зрозуміти, як діє проблема і як можна змінити скрутну для суб'єкта, пари або сім'ї ситуацію. Здійснюється перехід від змісту до процесів, для чого важливо швидше знати, як робити, ніж знати, чому.
Інакше кажучи, роль терапевта полягає в тому, щоб допомогти пацієнту вирішити проблему і щоб пацієнт за допомогою цього досвіду став здатний адекватно вирішувати інші проблеми, які можуть зустрітися надалі. Спочатку руйнується «чаклунство» проблеми, а потім пацієнт навчається побудові власних здібностей не піддаватися іншому «чаклунству» або дисфункціональним системам сприйняття і дії.
У цьому зв'язку в зоні особливого інтересу знаходяться дослідження і теорії, що відносяться до «зміни», до того, як воно відбувається спонтанно і як його можна викликати усвідомлено (Watzlawick et al., 1967, 1974). Отже, особлива увага приділяється нашому сприйняттю реальності та практичним аспектам наших взаємин з цією реальністю: тому, як за допомогою цих процесів створюються проблемні ситуації і, нарешті, тому, як за допомогою тих же самих процесів стає можливим ці проблемні ситуації вирішити. Відправним пунктом є переконання в тому, що психічний або поведінковий розлад суб'єкта визначається його сприйняттям реальності: його точкою зору, яка обумовлює, як він сприймає (або краще - конструює) реальність, на яку він реагує дисфункціональною або так званою «психопатологічною» поведінкою. Найчастіше дисфункціональна поведінка є, на думку суб'єкта, його найкращою можливою реакцією в певній ситуації.
Це означає, що найчастіше саме «вжиті спроби вирішення» підтримують або загострюють проблеми (Watzlawick et al., 1974).
Терапевтичне втручання полягає в зрушенні точки зору суб'єкта з її початкової ригідної і дисфункціональної перцептивно-реактивної позиції на позицію більш гнучку, неригідну і з великими перцептивно-реактивними можливостями. (Тут доречно повернутися до конструктивістського і «етичного» імперативу фон Форстера: «Завжди поводься так, щоб збільшити можливість вибору»).
Зміна перспективи призводить до зміни в сприйнятті реальності, яка змінює саму цю реальність, визначаючи таким чином зміну всієї ситуації і реакції на неї. Вищесказане означає, що слід зробити більш пластичним, неабсолютистським сприйняття і реакції суб'єктів - таким чином, щоб вони були в змозі вирішувати проблемні ситуації, уникаючи ригідності і наполегливого повторення помилок. Інакше кажучи, суб'єкт набуває здатності боротися з проблемою, розробляючи цілий спектр різних стратегій її вирішення, починаючи із застосування тієї стратегії, яка здається найбільш підходящою, але залишаючи за собою право замінити її іншою, якщо перша не діє, поки не буде досягнуто рішення проблеми. Як добре було відомо Ніцше багато десятиліть тому: «Все, що абсолютно, належить патології», - отже, навіть якщо в певній ситуації якийсь спосіб показав себе ефективним у вирішенні проблеми, в іншій, новій ситуації він може тільки ускладнити її.
І дійсно - ригідна перцептивно-реактивна система проблемного суб'єкта часто проявляється в наполегливому використанні однієї стратегії, яка здається йому здатною вирішити проблему або яка в минулому була ефективною при вирішенні схожих проблем, але це призводить лише до постійного відтворення самої проблеми.
Така ригідна перцептивно-реактивна система (спосіб сприйняття реальності і відповідні йому реакції пацієнта. - Прим. пер.) може також виражатися у використанні одного або декількох «хороших» рішень, які універсально застосовуються до різних проблем з очевидним результатом невирішеності останніх, все більш ускладнюються зростаючою невпевненістю в можливості їх вирішити. Може здатися дивним і парадоксальним, але часто саме зусилля, спрямовані на зміну ситуації, підтримують її незмінною або посилюють її проблематичність. В обох випадках людина поводиться як герой наступного анекдоту.
П'яниця шукає під ліхтарем втрачений ключ. Перехожий пропонує йому свою допомогу, і вони довго і безуспішно шукають ключ під ліхтарем. Трохи стомившись, перехожий запитує п'яного, чи втратив він ключ саме тут. «Ні, я втратив його там», - відповідає п'яниця і показує в темряву. «Тоді чому ти шукаєш тут?» - запитує перехожий. «Тому що тут світліше», - відповідає п'яний. Як писав Оскар Вайльд: «Саме найкращі наміри призводять до найгірших наслідків».
З вищевикладеного стає ясно, що першою терапевтичною акцією має стати руйнування ригідної перцептивно-реактивної системи пацієнта через руйнування механізму «вжитих спроб вирішення», що підтримують проблему, і руйнування заплутаності міжособистісних взаємодій, вибудуваних на цій основі. В результаті цієї зміни відбувається когнітивна переоцінка ситуації та пережитого досвіду. Що стосується терапевтичних процедур і процесів, то на цьому етапі ми дісталися до наступної «єресі» по відношенню до ортодоксальної психотерапевтичної теорії і практики.
3. Третя єресь
Видається очевидним, що там, де використовується радикально відрізняється від класичних психологічних і психіатричних концепцій теорія щодо стійкості і змінюваності людських проблем, стають також абсолютно відмінними від класичних форм психотерапії відповідні їй процедури (стратегії, спрямовані на провокування змін) і процеси (еволюційні фази зміни).
Ця відмінність пояснюється тим фактом, що на рівні терапевтичних процедур і процесів стратегічний підхід є результатом застосування в області клінічної практики математичної теорії логічних типів (Whitehead, Rüssel, 1910 - 1913), теорії систем і сучасної кібернетики (Wiener, 1947; Ashby, 1954, 1971; Bateson, 1956, 1964, 1967, 1972; Foerster, 1974), і він ґрунтується на концепції кругової причинності, зворотного зв'язку між причиною і наслідком і на принципі уривчастості зміни і зростання.
З цієї точки зору, яку через обмежений обсяг книги ми не можемо тут викласти (рекомендуються такі роботи: Вацлавік П. та ін. Прагматика людських комунікацій. М.. 2000. Id., Change, 1974. Bateson G. Mente e natura, 1980.), видається абсурдним загальноприйняте переконання в тому, що проблеми і труднощі, що дозрівали протягом тривалого періоду, вимагають для свого вирішення такого ж тривалого терапевтичного втручання. Абсурдно і переконання в тому, що складні людські проблеми, які приносять безліч страждань, потребують такого ж складного і вистражданого рішення. У той час як за основу береться впевненість, що система не може знайти вирішення проблеми всередині самої себе, не уникаючи періодичного повторення і виробляючи при цьому тільки зміну першого типу, але не зміну другого типу, яке і є конкретним рішенням проблеми. Така зміна вимагає виходу з системи, стрибка на інший рівень, який неможливо здійснити всередині самої системи, де знаходиться проблема.
"Існує два різних типи змін: один з них проявляється всередині даної системи, залишаючи незмінною саму систему, в той час як інший тип, коли він проявляється, змінює саму систему. Наведемо приклад такої відмінності в термінах поведінки: людина, якій сниться кошмар, може багато чого робити уві сні: бігти, ховатися, боротися, кричати, стрибати в прірву і т. д., але ніякий перехід від однієї з цих дій до іншої не може покласти край самому кошмару. Ми будемо називати таку зміну зміною першого шипу.
Єдиний спосіб вийти з кошмару передбачає зміну від стану сну до стану пильнування. Стан пильнування більше не є частиною сну, а являє собою перехід до зовсім іншого стану. Ми будемо називати таку зміну зміною другого шипу "(Watzlawick, 1974. 27).
Тут ми, щоб пояснити даний «концентрат» концепцій і посилань і наше розуміння терміну «зміни» в терапії, неминуче ризикуючи повторитися, повинні навести цитату з книги «Зміни» (Watzlawick, Weakland, Fisch, 1974), тим більше що ця робота є основоположною для стратегічного підходу до терапії. Для більш поглибленого теоретичного знання рекомендується читання даної роботи.
На нашу думку, не існує кращого прикладу, що ілюструє стратегічний підхід до вирішення проблем і його фундаментальна відмінність від інших форм терапії, ніж «завдання з дев'ятьма точками».
У завданні дається дев'ять точок (див. рис. 1). Точки потрібно з'єднати чотирма прямими лініями, жодного разу не відриваючи олівця від паперу. Читач, який ніколи не зустрічався з цим завданням, може взяти аркуш паперу і спробувати знайти відповідь, не продовжуючи читання і не заглядаючи в наведене на рис. 2 рішення.
Ріс. 1
"Майже всі ті, хто намагається вперше вирішити цю задачу, вводять як необхідну частину її вирішення гіпотезу, яка робить рішення неможливим.
Ця гіпотеза полягає в тому, що точки утворюють квадрат, і що рішення має знаходитися всередині цього квадрата; ця умова самозадається вирішальним завданням суб'єктом, і жодним чином не присутня в інструкції ". Цей квадрат є частиною ригідної логічної схеми суб'єкта, що полягає в собі систему можливих рішень всередині замикає його всередині заданого ним самим квадрата. "Слід шукати причину неуспіху не в неможливості вирішення завдання, а скоріше в обраному способі вирішення. Після того як створюється ця проблема, в якому б порядку і напрямку не проводилися лінії, зрештою, завжди залишається хоча б одна непоєднана точка. Це означає, що можна пройти всю гаму можливостей зміни першого типу, існуючих всередині квадрата, але завдання в результаті залишиться невирішеним. Її рішенням є зміна другого типу, яке передбачає вихід за межі поля: рішення не може полягати всередині самого себе, оскільки, висловлюючись мовою Principia Matematica, передбачає всі елементи колекції і, отже, не може бути її частиною ". (Watzlawick et al., 1974, 39). Щоб вирішити проблему дев'яти точок, суб'єкт повинен вийти за межі власної логічної схеми, яка замикає його всередині заданого ним самим квадрата.
Ріс. 2. Рішення.
"Лише трохи вдається самостійно вирішити завдання дев'яти точок. Ті, хто пасує після невдалих спроб вирішення, зазвичай вражаються його простоті. Нам здається тут очевидною аналогія з багатьма ситуаціями реального життя. Кожен з нас вже побував замкненим в подібних ситуаціях, і не має ніякого значення, чи намагалися ми знайти рішення спокійно і розважливо або ж, що більш ймовірно, в пошуку рішення ми спокійно ходили по замкнутому колу. Але, як вже було згадано, тільки перебуваючи всередині «клітини», тільки з точки зору зміни першого типу рішення може здатися несподіваним, дивним, неконтрольованим. З точки зору зміни другого типу для вирішення необхідно просто переструктурувати безліч вихідних даних в інше безліч такого ж логічного типу. Перше безліч містить в собі правило, що завдання має бути вирішене всередині передбачуваного квадрата; тоді як друга безліч такого правила не містить. Іншими словами, рішення можна знайти, досліджуючи гіпотези про точки, а не самі точки. Або ж, користуючись філософськими термінами, стає очевидним, що зовсім не одне і те ж - вважати себе пішаками в грі, правила якої ми називаємо реальністю, або ж вважати себе гравцями в грі, правила якої, як нам відомо, є «реальними» тільки в тій мірі, в якій ми їх встановили і прийняли, та до того ж ще нам відомо, що ми можемо їх змінювати "(Watzlawick et al, 1974, 39).
Тут буде корисно порівняти цей тип змін і вирішення проблем з гіпотезами класичних шкіл психотерапії. "Зазвичай вважається, що зміна досягається завдяки інсайту - раптовому осяяння в розумінні причин, які в минулому визначили існуючу зараз проблему. Однак, як було показано на прикладі «завдання дев'яти точок», немає ніякої дійсної причини для того, щоб здійснити цю екскурсію в минуле; генезис той гипотезы, при помощи которой субъект сбивается с верного пути, исключая для себя возможность найти решение задачи, не имеет решающего значения; проблема вирішується тут і зараз, виходом за межі «клітини». Здається, що клініцисти все більше усвідомлюють той факт, що навіть якщо інсайт і здатний дати дуже витончені пояснення системи, то його внесок у поліпшення системи дуже невеликий. Це ставить перед нами важливе епістемологічне питання. Відомо, що обмеженість будь-якої теорії викликається постулатами, на які вона спирається. У психіатричних теоріях чаші всього такі обмеження приписуються людській натурі. Наприклад, у психоаналітичному підході позбавлення від певного симптому, без вирішення ставиться до нього конфлікту, який визначає цей симптом, має призвести до змішання симптому. І не тому, що подібне ускладнення закладено в натурі людської психіки, а тому, що воно закладено в натурі теорії, тобто в логічних умовиводах, що випливають з теоретичних передумов "(Watzlawick et al., 1974, 40). Отже, зі стратегічної точки зору, людські проблеми можуть бути вирішені за допомогою сфокусованих, цілеспрямованих стратегій, які руйнують кругову систему взаємодій, що підтримує існування проблеми. При такому руйнуванні дисфункціональної рівноваги відбудеться зміна в поведінці і в поданнях суб'єкта, що заплутався в проблемній ситуації. Це буде викликано зміною точки спостереження реальності і, як наслідок, модифікацією перцептивно-реактивної системи, яка підтримувалася в дії «спробами рішення», зробленими самим же суб'єктом для позбавлення від дискомфортної ситуації.
Необхідно «змусити» пацієнта піти від ригідної перспективи сприйняття, підвівши його до інших можливих перспектив, що визначають нову реальність і нові рішення, як було показано на прикладі завдання з дев'ятьма точками.
Щоб домогтися цього, немає необхідності в тривалих і трудомістких глибинних розкопках у пошуку передбачуваної - завжди вимагає підтвердження - «початкової травми», по усуненні якої проблеми пацієнта теж повинні зникнути. Не є необхідним також повільний і прогресивний процес «підготовки» інсайту в пошуку гіпотетичної стадії вищої самоусвідомлення, що являє собою кінцеве вирішення всіх проблем. Такі процедури ґрунтуються на уявленні про лінійну причинність і на детерміністському співвідношенні між причиною і наслідком, яке, між іншим, вже подолано у всіх просунутих наукових дисциплінах - від біології до фізики.
Необхідними ж є прямі і непрямі приписи поведінки, парадокси, поведінкові пастки, навіювання і реструктурування, які, руйнуючи ригідність когнітивної системи і системи відносин, що підтримує проблемну ситуацію, дозволяють зробити стрибок логічного рівня, необхідний для відкриття нових шляхів до зміни, з особистісним розвитком і новим психологічним рівновагою. Як стверджує Мілтон Еріксон (1973 в Watzlawick et al., 1974, 7), "психотерапія не ставить перед собою основною метою висвітлити минуле, що є незмінним, але нею рухає швидше незадоволеність справжнім станом справ і бажання запропонувати краще майбутнє. Яким повинен бути радіус дії і напрямок терапії, не можуть знати ні терапевт, ні пацієнт. Відомо, однак, що необхідно змінити дану ситуацію, і, коли вдається домогтися однієї зміни, навіть дуже невеликої, стають необхідними подальші зміни меншої важливості, ланцюгова реакція яких викликає наступні більш важливі зміни відповідно до потенціалу даного пацієнта. Щоб зрозуміти власну поведінку і поведінку інших людей, життєво важливим видається встановити, чи йдеться про тимчасові зміни або ж про завершені стабільні зміни, або ж про феномени, які можуть ще розвиватися, викликаючи подальші зміни. Я розглядаю більшу частину моєї роботи як сприяння змінам, що вже бродять всередині однієї людини або сім'ї, проте потребують "" несподіваного "", "нелогічного" "", раптового "" поштовху, якщо бажано, щоб вони вилилися в конкретний результат ".
Наслідком цієї перспективи (абсолютна єресь) є той факт, що терапевт бере на себе відповідальність прямого впливу на поведінку і подання суб'єкта, який прийшов по допомогу. З цією метою в інтересах пацієнта терапевт користується найбільш ефективними методами і стратегіями комунікації для зміни пред'явлених пацієнтом проблемних ситуацій. Ми спеціально зупинимося на цій темі в четвертій главі. Проте вже зараз необхідно прояснити наступне:
- У стратегічній терапії терапевт бере на себе ініціативу в усьому, що відбувається під час лікування, і розробляє особливу техніку при роботі з кожною окремо взятою проблемою. Для нього головним практичним питанням має стати наступне: яка стратегія буде краще діяти в даному конкретному випадку. (Haley, 1976, 1).
- Ми переконані в тому, що якщо терапія ефективна, то деякі зміни повинні з'явитися швидко, вже на перших кроках терапевтичного втручання. Якщо цього не відбувається, дуже ймовірно, що використовувана терапевтична стратегія не діє і необхідно замінити її іншою, яка видається більш функціональною.
- Від терапевта потрібна велика розумова пластичність, об'єднана з широким репертуаром стратегій і технік терапевтичного втручання, які, як ми побачимо, походять з різних прикладних секторів класичної психотерапії. Це дозволяє змінити курс, коли дані показують, що ми збилися з бажаного напрямку, і розробляти стратегії спеціально для кожного випадку (ad hoc - (лат.) - спеціальний; для даної мети), іноді творчо змінюючи техніки, успішно застосовані в схожому випадку. Як вже було сказано, слід адаптувати терапію до пацієнта, а не пацієнта до терапії.
4. Четверта єресь
Наступна єресь, що відноситься до стратегій і процесу змін, полягає в тому, що більша частина психотерапевтичних напрямків, що перейнялися ідеєю «когніто-центризму» (пріоритет думки по відношенню до дії), відштовхується від тієї передумови, що дія слідує за думкою: отже, щоб змінити неправильну поведінку або проблемну ситуацію, потрібно спочатку змінити мислення пацієнта, і тільки після цього можна змінити його дії. Звідси передбачається необхідність інсайту, процедур аналізу психіки і всіх цих технік, спрямованих на «усвідомлення» і «раціоналізацію» дії.
Зі стратегічної точки зору, яка є позицією радикального конструктивізму, цей процес перевертається з ніг на голову. Тобто тут ми відштовхуємося від переконання в тому, що для зміни проблемної ситуації слід спочатку змінити дію і, як результат цього, мислення пацієнта, або, точніше, його точку зору, або «рамку» сприйняття реальності. Тут думка повертається до фон Форстера і до його естетичного імперативу.
Коли ми вчимося новому, то саме конкретний досвід визначає зміну нашого образу сприйняття і реакцій по відношенню до реальності. У цьому відношенні ми вважаємо, що всі праці Жана Піаже ясно показують, що навчання відбувається в процесі, який спрямований від досвіду до усвідомлення. Тільки після того, як відбувається зміна або навчання новому, усвідомлення дозволяє повторити його і застосовувати усвідомлено.
Отже, ми зовсім не маємо наміру заперечувати вплив думки і пізнання на дію, але ми стверджуємо, що зміна перцептивно-реактивної ситуації спочатку має пройти фазу конкретного досвіду і лише після цього стати когнітивним багажем. Природно, під досвідом мається на увазі не обмежена фізикалістська концепція сенсомоторної акції, але все те, що ми переживаємо у відносинах з іншими людьми і з навколишнім світом. Сильна емоція, викликана ставленням або спілкуванням з іншою людиною, є, наприклад, новим конкретним досвідом, який може змістити точку зору пацієнта на реальність. Випадкова подія в нашій звичній повсякденності або сильне навіювання можуть стати прикладом конкретного досвіду, що змінює рамки нашого сприйняття реальності, тобто перцепцію-реакцію в даній конкретній ситуації. Стало бути, стратегічний терапевт прагматично орієнтований на дію і на що має пріоритет ломку системи дисфункціональної взаємодії, яку пацієнт переживає у відносинах з самим собою, з іншими людьми і з навколишнім світом. Терапевт рухається до цієї мети через конкретне переживання пацієнтом нового перцептивно-реактивного досвіду. Спочатку необхідно зробити ефективні зміни в перцептивно-реактивній системі суб'єкта, щоб потім перейти до перевизначення на когнітивному рівні того, що було пережито в досвіді, - в прагматичному синтезі особистого впливу терапевта на пацієнта і постійного спонукання останнього до особистої автономії. У цьому відношенні інсайт або усвідомлення причин проблеми на перших кроках терапевтичного процесу розглядаються як такі, що дають небажаний ефект, оскільки вони підвищують опір пацієнта змінам. Будь-яка система, за принципом гомеостазу, опирається зміні. Дозволити їй усвідомити зміну, перш ніж вона насправді станеться, означає її насторожити. Тому, як буде продемонстровано в подальшому, ламання перцептивно-реактивної системи і механізму зроблених спроб вирішення проблеми повинна відбутися так, щоб пацієнт цього не помітив і цього собі не пояснив, що дозволяє обійти його опір. Тільки після того, як зміна сталася, стає можливим все пояснити пацієнту і дозволити йому усвідомити «поведінкові пастки» і «доброякісні обмани», використані терапевтом.
Щоб ясніше показати відмінності в «процедурі» і в «процесі», існуючі між стратегічною терапією та іншими психотерапевтичними напрямками, наведемо клінічний приклад: у роботі з пацієнтом, який страждає на агорафобію, традиційний підхід вдається до інтрапсихічного дослідження страху і його причин у минулому пацієнта: після цього за допомогою раціоналізації та пояснень суб'єкт поступово підводиться до реального зіткнення зі своїм страхом і провокуючими його ситуаціями.
Зазвичай при використанні такого процесу потрібні місяці, а іноді і роки для того, щоб суб'єкт вийшов зі своєї нещасливої ситуації. Згідно ж стратегічного підходу в терапії, такому пацієнту може бути наказано виконувати під час нападів тривожності або паніки завдання, що ставить його у вельми незручне, і тому належне викликати підвищення рівня тривожності, положення. Як правило, на наступну сесію пацієнт приходить з почуттям провини за невиконане завдання, доповідаючи терапевту, що - дивним чином - він в ці дні не страждав від симптому, з приводу якого звернувся за терапією. За допомогою «доброякісного обману», який змусив пацієнта поводитися інакше, сталася ломка ригідної системи сприйняття реальності, яка примушувала пацієнта до симптоматичної реакції. З цього моменту пацієнт, - незалежно від того, зробив він це свідомо чи ні - на власному досвіді відчув, що він може керувати страхом, який раніше здавався йому некерованим. Терапія стає короткою і буквально з перших сесій ефективною у зменшенні симптому. За допомогою конкретного досвіду пацієнт набуває віри в можливість зміни своєї особистої ситуації.
Тут ми повертаємося до початкової концепції: саме дія, або досвід, призводить до зміни, яка потім зміцнюється і усвідомлюється.
Стратегічна терапія схожа на партію в шахи між терапевтом і пацієнтом з його проблемами, послідовність ходів якої націлена на досягнення специфічних результатів. Після кожної «зміни» або досягнутого результату переходять до перевизначення і самої зміни і ситуації в процесі її розвитку. Використовуючи стратегію за стратегією, терапевтична програма розвивається, дотримуючись поставлених цілей, і її необхідно переорієнтувати на підставі спостережуваного ефекту, з тим щоб виявити і застосувати ту стратегію, яка буде ефективною для певної проблеми в певний момент терапії.
Як у шахах існують певні комбінації ходів залежно від певного першого ходу противника, так і в терапії існують особливі програми стратегій для специфічних проблем, що пред'являються пацієнтами (у п'ятій главі наводяться два приклади). В обох «іграх» - в шахах і в терапії - також існують особливі стратегії, за допомогою яких реагують на ходи противника, ходи і контрходи. Однак часто творчий підхід гравця (терапевта) повинен змінити систему передбачуваних ходів, щоб знайти нові, несподівані, що здаються нелогічними виграшні стратегічні рішення серед нескінченної гами можливих комбінацій комунікативної взаємодії між двома або більше персонами - таки