Інші часто висувані заперечення проти лабораторних експериментів полягають у тому, що ситуації, створювані в лабораторії, - штучні, а про випробовуваних у цих дослідах не можна сказати, що вони є звичайними людьми. Критики вважають, що навіть якщо ми будемо розглядати поведінку суб'єкта як агресію, то все одно адже в більшій частині дослідів беруть участь студенти, а вони сильно відрізняються від решти населення: вони молодші, активніші, більш схильні до ризику і так далі. Інші люди могли б зовсім інакше відреагувати на умови експерименту. Так що, на думку скептиків, ми дійсно не можемо робити узагальнень з цих «нерепрезентативних» лабораторних прикладів і застосовувати їх до більш широких верств населення.
Такого роду критика відноситься в рівній мірі і до ситуації в лабораторії, яка, як вважають, абсолютно не схожа на звичайні життєві ситуації. Сварки, що відбуваються між людьми вдома, в мотелях, на вулицях, навіть віддалено не нагадують ситуації в університетській лабораторії. Критики ставлять запитання: звідки ми можемо знати, що випробовувані в природних ситуаціях будуть діяти так само, як і в лабораторії? У підсумку критики наполягають на тому, що експерименти абсолютно не відображають життя за межами лабораторії. Оскільки експериментальні ситуації і суб'єкти не дають репрезентативних прикладів реального життя, то, отже, подібні експерименти ніяк не пояснюють поведінку звичайних людей у реальній ситуації.
Можливості та межі дослідів
У відповідь на критику я обмежуся короткими зауваженнями з низки питань, що вже детально висвітлювалися мною в іншому місці (див., наприклад: Berkowitz & Donnerstein, 1982).
Я жодною мірою не хочу принижувати значення репрезентативності досліджень. Проте необхідність відповідності учасників дослідів і ситуацій реальності багато в чому визначається цілями експерименту. Експеримент проводиться (або повинен проводитися) для розслідування причинних можливостей, а саме: чи можуть відмінності змінної А (зазвичай званої «незалежної змінної») - наприклад, (А1) перегляд фільму з насильством і (А2) перегляд неагресивного фільму, - призвести до відмінностей змінної Б («залежної змінної»), наприклад агресивної поведінки? Окремий експеримент може лише служити зразком роботи, яку треба провести, щоб відповісти на це питання про причинно-наслідковий зв'язок, а результати даного досвіду лише зроблять можливим подібне твердження, але не дадуть остаточної відповіді. Так, результат експерименту може свідчити про можливість припускати, що перегляд фільмів із застосуванням насильства викликає у глядачів зростання агресивності.
Але оскільки учасники лабораторних дослідів і ситуацій не представляють людей взагалі і звичайні ситуації, вчені за допомогою цих експериментів не можуть оцінити точну частоту або силу даних ефектів у звичайному житті. На підставі досвіду вони не можуть назвати даних про вплив агресивних фільмів, як не можуть і визначити ймовірність того, що перегляд таких фільмів викликає відкриті прояви агресії. Не можна також визначити ступінь впливу спостережуваного насильства на подальшу агресивну поведінку глядачів.
Це не означає, що дослідники, користуючись результатами експериментів, не можуть робити приблизних оцінок впливу незалежної змінної (скажімо, агресивності названих фільмів) на зміну залежної змінної (в даному випадку агресивної поведінки глядачів). Як вже говорилося в главі 7, статистиками були розроблені методи оцінки сили впливу незалежної змінної на залежну змінну для серії дослідів. Використовуючи ці статистичні процедури, Вуд, Вонг і Чечир зробили висновки про те, що в низці проаналізованих ними дослідів фільми з демонстрацією насильства впливали на агресивну поведінку глядачів «від незначного до помірного ступеня» (Wood, Wong & Chachere, 1991). Отже, можна говорити про те, що епізоди з насильством, поширювані через засоби масової інформації, можуть підвищити рівень насильства своєї аудиторії від «незначного до помірного ступеня».
Це все ж тільки здогадка, так як дана оцінка відноситься до впливу, яке вивчалося в ході досліджень, використаних для аналізу Незважаючи на той факт, що результати статистичного аналізу низки експериментів зміцнюють нашу впевненість у тому, що незалежна змінна дійсно впливає на залежну змінну, статистика нічого не говорить ні про те, яка кількість людей піддається цьому впливу, ні яку роль буде грати цей вплив в інших ситуаціях. Ми могли б отримати точні цифри тільки в тому випадку, якби суб'єкти і ситуації експериментів були мініатюрними копіями людей і ситуацій, щодо яких дослідники хочуть зробити узагальнення.
Загалом дані експериментів, викладених у цій книзі (так само і в будь-якій іншій), треба сприймати як обґрунтовані припущення про те, які фактори впливають на агресію. Чим краще експеримент, чим частіше подібні дослідження показують співставні результати, тим сильніше можете бути впевнені в правильності зробленого припущення про причини даних взаємин. Оскільки ви не можете бути повністю впевнені в тому, що зроблене вами припущення вірне, то результати, представлені в цій книзі, на сьогоднішній день можна вважати лише добре обґрунтованим прогнозом.
Про можливі експериментальні артефакти
Експериментатори стикаються і з іншою проблемою: учасники експериментів нерідко прекрасно розуміють, що за ними спостерігають дослідники. Цілком ймовірно, що це розуміння може стримувати поведінку випробовуваних, не даючи їм поводитися природно. Наприклад, випробовувані можуть керуватися прагненням «помалюватися» перед психологами-спостерігачами або побажають допомогти дослідникам отримати очікуваний результат. Оскільки ці мотиви могли б спотворити реакцію суб'єктів на експеримент, важливо ретельно розглянути експериментальні артефакти.
Якою мірою учасники лабораторних дослідів намагаються «виконати вимоги» експериментаторів?
Досить велика кількість психологів вважають, що дії суб'єкта під час експерименту насправді залежать від його бажання допомогти дослідникам досягти своїх цілей. Як вважають ці психологи, оскільки випробовувані погодилися брати участь у дослідженні, то вони хочуть допомогти експериментаторам і послужити справі науки. З цієї причини вони будуть намагатися зрозуміти гіпотезу дослідників і вести себе так, щоб цю гіпотезу підтвердити.
Спробуємо з цієї точки зору розглянути лабораторні досліди щодо агресії. Якби. випробовувані натискали на кнопку електрошока тільки через те, що їм здавалося, ніби цього від них хочуть експериментатори, а не тому, що бажали завдати болю людині в сусідньому приміщенні, лабораторне дослідження було б абсолютно неправдоподібним. Проте я сумніваюся, що багато випробовуваних в дійсності дуже хочуть допомогти експериментаторам або виправдати їх очікування.
Припущення про існування загального бажання підтвердити гіпотезу дослідника вперше було висунуто Мартіном Орном, видатним дослідником гіпнозу. (Дві найбільш важливі роботи з цієї теми: Orne, 1962, 1970.) Під враженням того, з яким полюванням суб'єкти погоджувалися виконувати майже будь-яке наказування експериментатора, яким би дурним і безглуздим воно не здавалося зовнішньому спостерігачеві, Орн зробив висновок, що багато випробовуваних укладають свого роду негласний психологічний контракт з ученим, який проводить експеримент. Погодившись брати участь у досвіді, вони, імовірно, мовчки погоджуються бути «хорошими» випробовуваними і, таким чином, збираються виконувати все, що попросить експериментатор. Орн розвиває думку про те, що багато учасників експерименту, будучи «хорошими випробовуваними» прагнуть допомогти вченому підтвердити його гіпотезу.
Орн порівнює випробовуваного з покупцем, що торгується з продавцем старих автомобілів. Він зацікавлений у «товарі» (експерименті) і в той же час дещо скептично ставиться до того, що йому говорять. Так, наполягає Орн, досліди зазвичай занадто проникливі і досвідчені, щоб вірити в «легенду» експериментатора, тому вони шукають таку розгадку ситуації в лабораторії, яка пояснила б, що ж насправді має на увазі експериментатор. Коли вони знаходять розгадку, яку Орн називав «характеристиками вимог» (demand characteristics), то діють відповідно до очікувань експериментатора, почасти щоб бути хорошими, співпрацюючими випробовуваними, почасти з любові до науки.
Я зачіпав цю тему в декількох роботах (див., наприклад: Berkowitz & Donnerstein, 1982; Berkowitz & Troccoli, 1986), і мені не обов'язково наводити тут докладне спростування даної точки зору. Все ж деякі моменти настільки суттєві, що про них слід сказати ще раз.
По-перше, результати деякі з досліджень, що наводяться на підтримку гіпотези виконання вимог (demand compliance), самі по собі сумнівні. Зокрема, деякі психологи намагаються обґрунтувати дане поняття, показавши, що багато випробовуваних можуть насправді знати, якої поведінки очікує від них експериментатор в даній ситуації. Вони описували студентам експерименти з агресією і просили передбачити, що саме в сформованих умовах будуть робити випробовувані. У багатьох випадках студенти абсолютно правильно визначали, як поведуть себе випробовувані. Тоді критики зробили висновок про те, що випробовувані в реальних експериментах всього лише виконували вимоги дослідників; вони знали заздалегідь, чого від них хоче експериментатор, і «йшли назустріч» його бажанням. (Одну з версій такого виду доводів можна знайти в роботі: Schuck & Pisor, 1974.)
Якщо ми розглянемо цей аргумент більш уважно, то зрозуміємо, що його обґрунтування незадовільне. Демонстрація того факту, що наївні спостерігачі можуть передбачити результат досвіду, не обов'язково означає, що результати експерименту ґрунтуються на бажанні випробуваного задовольнити вимоги дослідника. Крім того, люди дійсно мають деякі знання про людську поведінку і часом можуть передбачити результати експерименту, ґрунтуючись на цьому знанні. В якості ілюстрації уявіть собі, що вам говорять про експеримент, в якому чоловікам - студентам університету демонструють фільм, який рясніє еротичними епізодами, а вам потрібно передбачити, чи будуть ці чоловіки в результаті сексуально збуджені. Хіба ви не припустите, що випробовувані будуть розмірковувати на еротичні теми і відчувати збудження? Звичайно, вірно і те, що багато випробовуваних в такого роду експериментах насправді демонструють сексуальні реакції на еротичні фільми. Ваша точна оцінка, очевидно, не означає, що реальні учасники таких експериментів всього лише розігрували психологів, коли проявляли свої сексуальні думки і бажання. Вони справді сексуально збудилися, і ви знали, що вони можуть себе так повести.
Доводи на користь конструктної валідності параметрів лабораторної агресії також суперечать тезі про виконання вимог. Повернемося до експериментів зі стимуляцією болю. Малоймовірно, що більшість студентів університету зможуть передбачити отриманий результат (посилення стимуляції разом із зростанням болю жертви), оскільки і деякі видатні психологи не очікували нічого подібного. Дані результати занадто неочевидні, щоб їх могли передбачити студенти. Таким чином, неможливо, щоб ці результати були отримані тільки на підставі очікувань випробовуваних.
Проблема побоювання оцінювання (evaluation apprehension) в лабораторних експериментах
Я все ж визнаю, що лабораторні експерименти зі зрозумілих причин не позбавлені помилок і артефактів. Насправді поведінка випробовуваних часто спотворюється занепокоєнням, яке охоплює багатьох учасників експериментів. Юні студенти, незнайомі з психологічними дослідженнями і беруть участь в одному з перших у своєму житті експериментів, схильні вірити в те, що дослідник вивчає їх особистість - що «їх психіку аналізують». Зокрема, перебуваючи в лабораторії, вони можуть відчувати стан, іменований психологами «побоюванням оцінки» (evaluation apprehension). Вони хочуть виглядати психологічно здоровими і добре адаптуються. Експеримент для них - можливість показати, що вони «хороші», і такі випробовувані не демонструють антисоціальної поведінки.
Побоювання оцінки - серйозна проблема в експериментальному дослідженні агресії. Коли суб'єкт намагається здаватися здоровим і добре адаптується, то зазвичай він схильний стримувати напад на наявний об'єкт. В результаті випробовувані проявляють в лабораторії меншу агресивність, ніж в інших ситуаціях. Більшість лабораторних експериментів тому спрямовані на те, щоб послабити у випробовуваних стримуючі механізми. Під час досвіду випробовуваним дають якийсь законний привід, щоб вони могли покарати жертву. В іншому випадку агресія в ході експерименту навряд чи буде помітна.
Лабораторне вивчення виконання вимог та побоювання оцінки
Не маючи точних даних, люди можуть висловлювати різні думки про виконання вимог і побоювання оцінки. Зрештою необхідно піддати тезу виконання вимог емпіричному тестуванню для того, щоб визначити, чи дійсно випробовувані намагаються підтвердити гіпотези експериментатора.
Один такий тест, особливо доречний для описаних у цій книзі експериментів, перевіряє ефект зброї, дослідження якої Ентоні Лепаж і я провели в 1967 році (докладний опис див. у розділі 3). Це дослідження і кілька наступних експериментів продемонстрували, що одна лише присутність зброї змушує людей проявляти більш сильну порівняно зі звичайною ситуацією агресивність. Як ви могли б, мабуть, припустити, результати даного експерименту викликали суперечливі відгуки, ряд критиків вважали, що результати обумовлювалися головним чином вимогами експериментаторів. Див.