Книга «Введення в психологію». Автори - Р.Л. Аткінсон, Р.С. Аткінсон, Е.Є. Сміт, Д.Дж. Бем, С.Нолен-Хоексема. Під загальною редакцією В.П. Зінченка. 15-те міжнародне видання, Санкт-Петербург, Прайм-Єврознак, 2007.
Стаття з розділу 8. Пам'ять
Ми розрізняємо процеси, що протікають знизу вгору і зверху вниз; процеси «знизу вгору» управляються вхідними сигналами, а процеси «зверху вниз» - попереднім знанням людини і її очікуваннями. Таке розмежування стосується і до пам'яті. Процеси «знизу вгору» мають справу тільки з вхідною інформацією - реальними елементами, які треба запам'ятати, а процеси «зверху вниз» залучають для вирішення завдання інше знання. Велика частина матеріалу, розглянутого досі в цій главі, стосувалася процесів «знизу вгору». У цьому, заключному розділі ми розглянемо процеси «зверху вниз», що додають інформацію до тієї, що надходить зі входу, і утворюють те, що називають продуктивною пам'яттю.
Коли ми чуємо пропозицію або розповідь, то часто сприймаємо її як неповний опис реальної події і використовуємо свої загальні знання про світ, щоб побудувати більш докладний опис. Як ми це робимо? Ми додаємо до вхідних пропозицій положення, які найбільш ймовірно з них йдуть. Наприклад, почувши, що «Майкл розбив пляшку під час сварки в барі», ми підсумовуємо, що пляшка була з-під пива або віскі, а не з-під молока або содової. Цей висновок ми додаємо до свого спогаду про саму пропозицію. Таким чином, наша спільна пам'ять виходить за рамки вихідно отриманої інформації. Вихідна інформація доповнюється відомостями із загального знання про те, що чим супроводжується (наприклад, про те, що бар асоціюється з пивними пляшками). Це відбувається тому, що ми намагаємося пояснити собі події, про які чуємо. Продуктивна пам'ять, таким чином, є побічний продукт потреби в розумінні миру. Багато чого з пам'яті про реальне життя - якщо не більша його частина - є результатом роботи продуктивної пам'яті.
Прості висновки
Часто, читаючи пропозицію, ми робимо з нього висновки і зберігаємо їх разом із самим реченням. Ця тенденція особливо сильна при читанні реального тексту, оскільки висновки тут потрібні для з'єднання окремих рядків. Для ілюстрації розглянемо наступну розповідь, що висувалася випробовуваним в експерименті.
- Прово - мальовниче королівство у Франції.
- Корман був спадкоємцем трону в Прово.
- Він так втомився чекати.
- Він подумав, що миш'як - хороший засіб.
При читанні цих пропозицій випробовувані в певних місцях будують умовиводи. На рядку 3 вони підсумовують, що Корман хотів бути королем, і цей висновок дозволяє їм зв'язати 3-й рядок з попереднім. Але таке умовивід не є неминучим (Корман міг чекати і прийому у короля). На рядку 4 випробовувані підсумовують, що Корман вирішив отруїти короля, пов'язуючи тим самим цей рядок з попереднім. Цей висновок знову-таки не є необхідним (отруїти можна не тільки короля, а й інших, а миш'як має й інше застосування). Коли пам'ять випробовуваних пізніше тестували на предмет того, які в точності рядки пред'являлися, їм було важко відрізнити рядки самої розповіді від тільки що описаних умовиводів. Те, що пред'являлося насправді, важко зберегти окремо від того, що до цього додається (Seifert, Robertson & Black, 1985).
Умовиводи можуть також впливати на спогади про зорові сцени. Це вражаюче ілюструє наступне дослідження. Випробовуваним показують фільм про дорожньо-транспортну пригоду і потім ставлять про нього питання. Питання про швидкість транспортних засобів задавалося в двох варіантах. Одних випробовуваних запитували: «Як швидко рухалися машини, коли вони врізалися один в одного?» Інших запитували: «Як швидко рухалися машини, коли вони зіткнулися?» Випробовувані, яких запитували про «врізані» машини, могли зробити висновок, що подія була дуже руйнівною, можливо, більш руйнівною, ніж їм насправді запам'яталося. Ці випробовувані могли використовувати такий висновок для зміни своїх спогадів про подію в бік його більшої руйнівності. Навпаки, випробовувані, яким ставили питання про «машини, що зіткнулися», зробили б це з меншою ймовірністю, оскільки слово «зіткнутися» передбачає менш серйозну подію, ніж слово «врізатися».
Згадуючи, що сталося при автомобільній аварії, ми можемо використовувати загальну пам'ять (знання правил дорожнього руху або значення сигналів світлофора) для складання більш докладних спогадів.
Цю логіку підтверджують результати тестування пам'яті, проведеного тиждень потому. Випробовуваних запитували: «Ви бачили розбите скло?». У фільмі про подію не було розбитих скла, але випробовувані, яким раніше ставили питання про «врізані» машини, помилково вважали, що розбиті шибки були; вони робили це з більшою ймовірністю, ніж випробовувані, яких запитували про «машини, що зіткнулися». Мабуть, питання про «врізані» машини призвело до модифікації спогадів про подію, і в цьому перебудованому спогаді містилися такі деталі, як розбите скло, чого в реальній події зовсім не було (Loftus, Schooler & Wagenaar, 1985).
Вищевикладені результати мають важливе значення для свідчень: сформульоване певним чином питання («врізалися» замість «зіткнулися») може змінити вміст пам'яті свідка, який адвокат намагається зондувати. Важливі ці результати і для суперечок про те, чи є деякі травматичні спогади, «відновлені» з нашого минулого, справжніми спогадами або ж це вигадані реконструкції.
Стереотипи
Стереотип «типового спортсмена» може перешкодити кодуванню інформації про цих студентів коледжу, які володіють зовсім іншими характеристиками, ніж містяться у відповідному стереотипі.
Ще один засіб наповнення, або конструювання, спогадів - це соціальні стереотипи. Стереотип - це набір висновків про риси особистості або фізичні ознаки цілої категорії людей. Стереотипними можуть бути, наприклад, уявлення про типового німця (розумний, дотошний, серйозний) або про типового італійця (артистичний, безтурботний, який любить повеселитися). Такі описи рідко застосовні до багатьох людей відповідної категорії і часто можуть служити помилковими орієнтирами соціальної взаємодії. Нас тут цікавлять, однак, впливу стереотипів не на соціальну взаємодію (це розглядається в главі 18), а на пам'ять.
Отримуючи інформацію про людину, ми іноді користуємося стереотипами (наприклад: «Він типовий італієць») і об'єднуємо отриману інформацію з інформацією, що міститься в стереотипі. Спогад про людину, таким чином, частково складено зі стереотипу. Залежно від того, наскільки наш стереотип не підходить до цієї людини, спогади про нього можуть значно спотворюватися. Британський психолог Хантер першим описав таке спотворення:
"На початку тижня 23 жовтня я зустрів в університеті студента з дуже яскравим скандинавським виглядом. Я пам'ятаю, наскільки сильне враження на мене справив його нордичний, як у вікінга, вигляд: його світле волосся, блакитні очі і високий зріст. Кілька разів я згадував його вигляд у зв'язку з листуванням зі Скандинавією, яке я тоді вів, і думав про нього як про «справжній вікінг», представляв його біля керма судна, що перетинає Північне море в пошуках пригод. Коли я знову побачив його 23 листопада, то не впізнав, і йому довелося представитися. Не те щоб я забув, як він виглядає, просто його вигляд, яким я його пам'ятав, став сильно спотворений. Він абсолютно відрізнявся від моїх спогадів про нім. Волосся темніше, очі не такі блакитні, складання менш м'язисте, і він носив окуляри (як і завжди) (Hunter, 1974, р. 265-266) ".
Скандинавський стереотип Хантера, мабуть, настільки переважив всю закодовану ним реальну інформацію про вигляд студента, що в результаті виник сильно спотворений спогад. У цього спогаду було так мало подібності з самим студентом, що він навіть не міг служити основою для впізнавання.
Схеми
Терміном «схема» психологи позначають подумку репрезентацію деякої категорії людей, об'єктів, подій або ситуацій. Стереотипи, таким чином, - різновид схем, оскільки вони описують категорії людей (наприклад, італійців, жінок, атлетів). Схеми можуть містити також описи того, як діяти в тих чи інших ситуаціях. Наприклад, у більшості дорослих є схема того, як треба поводитися в ресторані (увійти в ресторан, знайти столик, взяти в офіціанта меню, замовити їжу тощо). Сприйняття і мислення за допомогою схем дозволяє нам швидко і економно обробляти великі кількості інформації. Замість того щоб сприймати і запам'ятовувати всі деталі людей, об'єктів і подій, з якими ми зустрічаємося, можна просто помітити їх схожість з якою-небудь схемою, вже наявною в пам'яті, і закодувати або запам'ятати тільки найбільш відмінні риси. Однак ціною, яку ми платимо за подібну «когнітивну економію», може виявитися спотворення об'єкта або події, якщо використана при кодуванні схема не дуже добре підходить.
Мабуть, першим психологом, який систематично вивчав вплив схем на пам'ять, був Бартлет (Bartlett, 1932). Він припустив, що спогади, багато в чому подібні до тих, які виникають, коли ми підганяємо людей під стереотипи, можуть мати місце при спробі підігнати розповіді під схеми. Дослідження підтвердило ідею Бартлета. Наприклад, після прочитання короткої розповіді про персонажа, який прямує в ресторан, випробовувані згадували висловлювання про те, як цей персонаж їв або розплачувався за їжу, навіть тоді, коли такі дії зовсім не згадувалися в оповіданні (Bower, Black & Turner, 1979).
Ситуації, в яких пам'ять управляється схемами і є значною мірою продуктивною, досить віддалено нагадують ті прості ситуації, про які ми говорили раніше. Візьмемо, наприклад, запам'ятовування списку незв'язаних слів: здається, що тут процеси пам'яті йдуть в основному «знизу вгору», тобто їх робота полягає більше в збереженні вхідної інформації, ніж в конструюванні чого-небудь нового. Однак навіть у цій простій ситуації є продуктивний аспект, оскільки тай, де використовуються образи, до вхідної інформації додається значення. Подібним чином, коли ми читаємо абзац про діяльність, засновану на схемі, ми все-таки повинні зберігати якусь частину його специфіки, якщо хочемо правильно відтворити його подробиці. Таким чином, ці два аспекти пам'яті - зберігати і конструювати - завжди присутні, хоча співвідношення між ними залежить від конкретної ситуації.
Чи реальні спогади, що зберігаються в підсвідомості?
Останні дослідження показали, що значна інформація може не тільки спотворити деталі недавньої події, але і породити в умах людей абсолютно помилкові спогади і переконання. Див.