Наше «відчуваюче я» і наше «пам'ятаюче я» сприймають щастя по-різному. (Даніель Канеман)
Зараз всі говорять про щастя. Одного разу я попросив одну людину порахувати всі книги зі словом «» щастя «» в назві, опубліковані за останні 5 років, і він здався після 40-ї, але їх, звичайно, було ще більше. Підйом інтересу до щастя величезний серед дослідників. Існує безліч тренінгів на цю тему. Кожен хоче зробити людей щасливішими. Але незважаючи на таку велику кількість літератури, існують якісь когнітивні пастки, які практично не дозволяють правильно думати про щастя. І мій виступ сьогодні в основному буде присвячений цим когнітивним пасткам. Це стосується і звичайних людей, які думають про своє щастя, і в тій же мірі вчених, які розмірковують про щастя, так як виявляється, що ми всі заплуталися в рівній мірі.
Перша з цих пасток - це небажання визнати, наскільки складно це поняття. Виявляється, що слово «» щастя «» більше не є таким вже корисним словом, тому що ми застосовуємо його до занадто різних речей. Думаю, що є одне конкретне значення, яким ми повинні обмежитися, але, загалом і в цілому, це те, про що нам доведеться забути і виробити більш комплексний погляд на те, що таке благополуччя.
Друга пастка - це змішання досвіду і пам'яті: тобто між станом щастя в житті і відчуттям щастя щодо свого життя або відчуттям, що життя тебе влаштовує. Це дві абсолютно різні концепції, але обидві вони зазвичай об'єднуються в одне поняття щастя.
І третя - це ілюзія фокусу, і це сумний факт, що ми не можемо думати про будь-яку обставину, яка впливає на наше благополуччя, не спотворюючи його значущості. Це справжнісінька когнітивна пастка. І просто не існує способу зрозуміти все це вірно.
Мені б хотілося почати з прикладу людину, яка взяла участь у сесії запитань і відповідей після однієї з моїх лекцій і розповіла історію. Він розповів, як одного разу він слухав симфонію, і це була просто чудова музика, але в самому кінці запису пролунав жахливий скреготливий звук. І потім він додав, досить емоційно, що це зіпсувало всі переживання. Але це не так. Це зіпсувало спогад про переживання. Він відчув цей досвід. Він випробував 20 хвилин прекрасної музики. Але вони не мали ніякого значення, тому що все, що залишилося - його спогад; спогад був зіпсований, і спогад був єдиним, що у нього залишилося. І висновок з цього, насправді, полягає в тому, що ми, можливо, сприймаємо себе та інших через призму двох Я. Одне - це наше відчуваюче Я, той, хто живе зараз, і знає тільки сьогодення, і може пережити минулий досвід, але, по суті, має тільки сьогодення. Это то испытывающее. Я, к которому обращается врач, ну, вы знаете, когда он спрашивает, "" Вам больно, когда я здесь дотрагиваюсь? " І є пам'ятаюче Я, і пам'ятаюче Я - це те, яке веде рахунок, і зберігає історію нашого життя, і це те, до якого лікар звертається з питанням, "" Як ви себе відчуваєте останнім часом? "" або "Як пройшла ваша поїздка в Албанію?" ", ну або що-небудь подібне. Це дві зовсім різні сутності, що відчуває Я і пам'ятає Я, і плутанина між ними створює плутанину з поняттям щастя.
Пам'ятаюче Я - це оповідач історій. І це починається з базового відгуку наших спогадів - починається відразу ж. Ми розповідаємо історії не тільки тоді, коли маємо намір їх розповісти. Наша пам'ять розповідає нам історії, все, що ми виносимо з нашого досвіду, є історією. І дозвольте мені навести один приклад. Це одне давнє дослідження. Реальні пацієнти проходять болючу процедуру. Я не буду заглиблюватися в деталі. У наші дні це безболісно, але тоді, в 1990-х, було інакше.
Їх попросили розповідати про свої відчуття щохвилини. Ось два пацієнти. І їх дані. І вас запитують: «Хто з них страждав більше?» І це дуже просте питання. Зрозуміло, що Пацієнт Б страждав більше. Його колоноскопія була довше. І кожну хвилину болю, яку переніс Пацієнт А, Пацієнт Б також переніс, плюс додатковий час. Але з'являється інше питання: «Наскільки сильно, на думку самих пацієнтів, вони страждали?» І тут нас очікує сюрприз. Він полягає в тому, що спогади Пацієнта А про колоноскопію набагато гірші, ніж у Пацієнта Б. Історії цих процедур були різними, і оскільки дуже важлива їх частина - це те, як вони закінчуються, і жодна з них не надихає особливо - але одна з них определ... (Сміх) але одна з них безумовно гірша, ніж інша. І та, яка гірша, це та, в якій найсильніше біль був наприкінці процедури. Це погана історія. Звідки ми це знаємо? Тому що ми запитували людей після колоноскопії, а також набагато пізніше. «Наскільки погано все було, загалом і в цілому?» І для А за спогадами це було набагато гірше, ніж для Б. І з'являється прямий конфлікт між відчуваючим і пам'ятаючим Я. З точки зору відчуваючого Я, очевидно, що Пацієнт Б пережив більш важкий досвід. І тепер що можна спробувати з пацієнтом А, і ми насправді провели клінічні дослідження, і це спрацювало, ви можете продовжити колоноскопію пацієнта А, залишивши трубку всередині, але не рухаючи її занадто сильно. Це доставить пацієнту неприємні відчуття, але не сильний біль, набагато менше, ніж до цього. І якщо робити це протягом кількох хвилин, ви поставите пацієнта А в гірше становище, але його пам'ятаюче Я - в набагато краще, тому що тепер ви дали пацієнту А кращу історію про пережитий ним досвід.
Що визначає загальний тон історії? І це стосується історій, які нам надає пам'ять, а також історій, які ми придумуємо. Історію визначають зміни, значні моменти і кінцівка. Кінець дуже, дуже важливий, і, в даному випадку, кінець був вирішальним. Отже, відчуває Я. У нього є моменти досвіду, один за одним. І якщо ви запитаєте: що відбувається з цими моментами? Відповідь дуже проста. Вони зникають назавжди. Я кажу про те, що більшість моментів нашого життя - і я підрахував - знаєте, психологічне справжнє триває три секунди. Що означає, уявіть, у житті їх - близько 600 мільйонів. На місяць - близько 600 000. Більша їх частина не залишає ніякого сліду. Більшість з них повністю ігнорується пам'ятаючим Я. І все-таки, якимось чином створюється враження, що вони повинні мати значення, що те, що відбувається під час цих моментів - це наше життя. Це обмежений ресурс, який ми витрачаємо, поки знаходимося на цій землі. І як його витратити - здається цілком доречним питанням, але це не та історія, яку пам'ятає Я зберігає для нас.
Отже, у нас є пам'ятаюче Я і відчуваюче Я, і вони дійсно досить серйозно відрізняються один від одного. Найбільша їхня відмінність полягає в їхньому підході до часу. З точки зору випробовуючого Я якщо ви перебуваєте у відпустці, і другий тиждень вашої поїздки так само хороший, як перший, тоді двотижнева поїздка повинна бути вдвічі краще, ніж однотижнева. Але для пам'ятаючого Я це працює інакше. Для пам'ятаючого Я двотижнева поїздка ледь краще, ніж однотижнева, тому що нові враження не додаються. Історія не змінюється. І в цьому ракурсі час - критична змінна, яка відрізняє пам'ятаюче Я від відчуваючого. Час слабо впливає на цю історію. Крім цього, пам'ятаюче Я не тільки запам'ятовує і розповідає історії. Насправді це воно приймає рішення, тому що, якщо у вас пацієнт, у якого було, скажімо, дві колоноскопії у двох різних хірургів, і він вирішує, якого їх них вибрати, в цьому випадку вибір впаде на того, про кого спогад менш негативний, саме того хірурга він вибере. Відчуваюче Я в цьому виборі голосу не має. Насправді ми вибираємо не між двома дослідами. Ми вибираємо між двома спогадами про досвід. І навіть коли ми думаємо про майбутнє, ми зазвичай не думаємо про наше майбутнє як про досвід. Ми думаємо про наше майбутнє, як про передбачуваний спогад. І, знаєте, в цілому на це можна дивитися, як на тиранію пам'ятаючого Я, і можна сказати, що пам'ятаюче Я немов тягне відчуваюче Я через той досвід, який випробовує Я і не потрібен. У мене є відчуття, що коли ми їдемо у відпустки, часто буває так, що ми їдемо у відпустку, значною мірою, щоб догодити нашому пам'ятнику Я. І дещо складно знайти цьому виправдання, я думаю. Я до того, що наскільки часто ми потім повертаємося до наших спогадів? Це одне з пояснень, яке дається домінуванню пам'ятаючого Я. І коли я думаю про це, я думаю про відпустку, коли ми їздили в Антарктику кілька років тому, що абсолютно точно було моєю найкращою поїздкою, і я згадую про неї досить часто, щодо того, як рідко я думаю про інші поїздки. Я, можливо, повертався до моїх спогади про ту тритижневу подорож, я б сказав, протягом близько 25 хвилин за останні чотири роки. Крім того, якби я коли-небудь відкрив папку з 600 фотографіями, я б витратив ще годину. І тепер це три тижні і максимум півтори години. Здавалося б, тут є невідповідність. І я, можливо, є нехарактерним випадком, тому що у мене дуже слабкий апетит на спогади, але навіть якщо ви займаєтеся цим більше, ніж я, виникає щире питання. Чому ми надаємо таке високе значення пам'яті в порівнянні зі значенням досвіду?
Отже, я хочу, щоб ви подумали про мислений експеримент. Уявіть вашу наступну поїздку у відпустку. І уявіть, що ви знаєте, що в кінці її всі ваші фотографії будуть знищені і ви приймете препарат амнезуючої дії, так що ви нічого не будете пам'ятати. Ну, ви все ще вибрали б ту ж саму поїздку? (Сміх) І якби ви вибрали інший варіант, тут виникає конфлікт між двома вашими я, і вам потрібно подумати про те, як його вирішити, і насправді це далеко не так просто, тому що якщо ви мислите через призму часу, відповідь одна. А якщо через призму пам'яті - відповідь інша. Чому ми вибираємо ті чи інші поїздки - це проблема, яка ставить нас перед вибором між двома Я. Далі, два Я тягнуть за собою два поняття щастя. Дійсно існують дві концепції щастя, які ми можемо використовувати, кожна для відповідного я. Ви запитаєте: наскільки щасливо відчуває Я? І потім: наскільки щасливими є моменти в житті відчуваючого Я? І все це - щастя на моменти є досить складним процесом. Які почуття можна виміряти? І, до речі, тепер ми в змозі досить стерпно зрозуміти ідею щастя відчуваючого Я в часі. Якщо ви запитаєте про щастя пам'ятаючого Я, це щось зовсім інше. Це не те, наскільки щасливо хтось живе. Це про те, наскільки задоволена або задоволена людина, коли вона думає про своє життя. Дуже різні поняття. Той, хто не робить між ними відмінності, обов'язково заплутається в розумінні щастя, і я сам з тих студентів добробуту, які досить довго плуталися у вивченні щастя саме таким чином. Відмінність між щастям відчуваючого Я і задоволенням пам'ятаючого Я було зроблено не так давно, і зараз робляться спроби виміряти обидва стани окремо, Організація Геллап провела міжнародне опитування, в якому взяли участь півмільйона людей і відповіли на питання, що вони думають про своє життя і свій досвід. Крім цього робляться й інші спроби. Так, останнім часом ми почали вивчати щастя через призму двох Я. І головний урок, я думаю, який ми засвоїли, це те, що вони дійсно дуже відрізняються один від одного. Ви можете знати, наскільки хтось задоволений своїм життям, але це не дає вам розуміння того, наскільки щасливо він живе своє життя, і навпаки. Просто, щоб дати вам розуміння співвідношення, співвідношення приблизно порожнє. Що означає, якщо ви зустріли когось і вам сказали, що зріст його батька шість футів, скільки б ви дізналися про його власне зростання? Тобто, ви б дізналися дещо про його зростання, але невизначеність тут дуже велика. Рівно стільки ж невпевненості буде у вас, якщо я скажу вам, що хтось поставив собі 8 за 10 бальною шкалою, оцінюючи своє життя, тут велика невизначеність, наскільки вони щасливі з точки зору відчуваючого Я. Так що співвідношення вкрай низько. Ми дещо знаємо про те, що контролює рівень задоволеності щастям для Я. Нам відомо, що гроші важливі, цілі дуже важливі. Ми знаємо, що щастя часто обумовлене задоволенням людьми, які нам подобаються, проведенням часу з ними. Є й інші задоволення, але це найважливіші. Отже, якщо ви хочете, зробити щастя двох я максимальним, вам зрештою доведеться робити дві зовсім різні речі.
Головна моя думка - ми не повинні сприймати щастя як заміну добробуту. Це зовсім інше поняття. І тепер, дуже швидко, ще одна причина, через яку ми не можемо чітко розуміти щастя - це те, що ми звертаємо увагу на різні речі, коли ми думаємо про життя і коли ми дійсно його проживаємо. Отже, якщо запитати, наскільки щасливі люди в Каліфорнії, правильної відповіді вам не дадуть. Коли ви ставите це запитання, ви думаєте, що там люди мають бути щасливішими, якщо, припустимо, ви живете в Огайо. (Сміх) І що відбувається: коли ви думаєте про життя в Каліфорнії, ви думаєте про контраст між нею та іншими місцями, і різницею, наприклад, у кліматі. Але виявляється, що клімат не особливо важливий для випробовуючого Я і навіть не особливо важливий для рефлексуючого Я, яке вирішує, наскільки людина щаслива. Але тепер, оскільки рефлексуючий Я бере кермо правління в свої руки, результатом може стати - для деяких людей - переїзд до Каліфорнії. І досить цікаво простежити, що відбувається з людьми, які туди їдуть в надії стати щасливішими. Ну, відчуваюче Я не стане щасливішим. Це ми знаємо точно. Але ось що станеться. Вони будуть вважати себе щасливішими, тому що, коли вони будуть думати про це, вони будуть згадувати жахливу погоду в Огайо. І вони подумають, що прийняли правильне рішення. Дуже непросто думати однозначно про благополуччя, і, я сподіваюся, що доніс до вас, наскільки це складно. Дякую.
(Оплески)
Кріс Андерсон: Дякую. У мене до Вас питання. Спасибі Вам велике. Коли ми з Вами говорили по телефону кілька тижнів тому, Ви згадали про досить цікавий результат, отриманий Геллап. Чи можете Ви розповісти нам трохи про це, раз у вас ще залишилося небагато часу?
Даніель Канеман: Звичайно. Думаю, найцікавішим результатом цього опитування було число, яке ми ніяк не очікували отримати. Ми отримали його у зв'язку з щастям випробовуючого я. Коли ми простежили, як почуття варіюються в залежності від доходів, виявилося, якщо дохід нижче 60 000 доларів на рік, для американців, і сегмент там досить великий - близько 600 000, але це великий сегмент представників, з доходом менше 600 000 доларів на рік...
Кріс Андерсон: 60 000.
Даніель Канеман: 60 000.
Глядачі: (Сміх)
Даніель Канеман: 60 000 доларів на рік, люди нещасні, і чим бідніші вони, тим більше вони нещасні. Але все, що вище цієї цифри - ми отримуємо абсолютно рівну пряму. Серйозно, я рідко бачив настільки прямі графіки. Тобто очевидно, що гроші не купують вам емпіричне щастя, але їх брак стовідсотково призводить до нещастя, і ми можемо його виміряти дуже, дуже чітко. Що стосується другого я, пам'ятаючого, тут ситуація інша. Чим вищий дохід, тим більше задоволеність. Це не стосується почуттів.
Кріс Андерсон: Але, Данні, всі американські прагнення спрямовані на життя, свободу, прагнення до щастя. Якщо це відкриття буде сприйнято всерйоз, це переверне з ніг на голову все, у що ми віримо, наприклад, систему оподаткування і так далі. Чи є ймовірність, що державні діячі, країна в цілому, сприйме подібне дослідження всерйоз і будемо дотримуватися соціальної політики, заснованої на ньому?
Даніель Канеман: Знаєте, офіційне визнання дослідження ролі щастя в соціальній політиці є. Воно повільно відбувається в США, без сумніву, але це відбувається у Великобританії і в інших країнах. Люди усвідомлюють, що вони повинні брати щастя до уваги, коли вони думають про соціальну політику. Це займе чимало часу, і люди будуть сперечатися про те, чи хочуть вони досліджувати емпіричне щастя або оцінку якості життя, так що нам потрібно буде обговорити це досить скоро. Як підвищити щастя, це може відбуватися по різному залежно від вашого способу мислення, і від того, чи думаєте ви про пам'ятаючого я або випробовуючого я. Це матиме вплив на політику. У найближчі роки, я думаю. У США робляться спроби виміряти рівень емпіричного щастя населення. Думаю, протягом наступної декади або двох це стане частиною національної статистики.
Кріс Андерсон: Ну, мені здається, ця проблема буде, або принаймні повинна стати темою найцікавішої політичної дискусії в найближчі кілька років. Велике вам спасибі за відкриття біхевіористської економіки. Дякую, Данні Канеман.