Суперечка

Фільм «» Думай як чоловік «»

Суперечники чують тільки себе і не чують іншого. Ну і як тут домовитися
?

​​​​​​​

Фільм "Хранитель часу" "

Зовні це схоже на суперечку, насправді все серйозніше - це зіткнення особистостей і сутичка віль.зкачати
відео

- Вперше - це Спор - словесне змагання, обговорення чого-небудь, в якому кожен відстоює свою думку.

Суперечки виникають з різних причин. Часто люди сперечаються, бо переконані, що в суперечці народжується істина. Хтось сперечається просто з любові посперечатися, трудові суперечки є спосіб вирішення трудових протиріч, однак у звичайному спілкуванні найбільш поширеною причиною спору є категорична впевненість у своїй правоті і бажання свою правоту затвердити: бажання самоствердитися.

Сперечатися люди люблять. Люди схильні сперечатися незважаючи на те, що суперечка - одна з найбільш непродуктивних форм спілкування. Чим більше в суперечці аргументів і менше емоцій, тим цивілізованіше суперечка. Чим більше в суперечці емоцій, звинувачень і наїздів, тим більше суперечка перетворюється на бадьорку, небезпечною конфліктом і сваркою.

Поварнин С.І. Спор. Про теорію і практику суперечки. Доводи в суперечці

1. Вибір доводів, визначається завданнями, які ставляться спору. Бажаючи перевірити істину якоїсь думки, ми вибираємо на користь її найсильніші з нашої точки зору підстави. Бажаючи переконати когось, вибираємо доводи, які повинні здаватися найбільш переконливими йому. Бажаючи перемогти противника, вибираємо доводи, які найбільше можуть поставити його в скруту. У суперечці для переконання слухачів ми пристосовуємо вибір доводів не стільки до супротивника, скільки до слухачів. Незграбність брати до уваги завдання спору при виборі доводів - промах, безграмотність у суперечці.

2. Суперечки для переконання (чесні суперечки) вимагають не тільки вибору доводів, відповідного противнику або слухачам, а й відповідного викладу доказу. Ось для прикладу небезінтернативні вказівки, як аргументувати перед темною селянською аудиторією, зроблені людиною, що мала в цьому відношенні великий досвід.

3. Треба пам'ятати, однак, що правило відповідності мови розумінню тих, для кого вона призначена, виконується і взагалі досить погано. Іноді від недомислення. Людина, наприклад, щиро переконана, що чим більше насаджує в мову іноземних слів, тим це красивіше, ефективніше, «благородніше» або більше виявляє його освіту і розум.

4. Абсолютно неможливо дати будь-які загальні правила знаходження доводів. Тут все залежить від наших знань в даній області, від швидкості мислення, кмітливості, і т. д. Але якщо теза така, що про неї доводиться сперечатися часто, то корисно, а іноді і необхідно, збирати і запам'ятовувати всі доводи за нього і проти нього, з запереченнями проти останніх і захистом перших. Так звичайно і роблять у важливих випадках. Успіх цього прийому залежить від розуму, проникливості та зацікавленості спірника. Розумна людина вивчає насамперед добряче і широко питання і цим шляхом пізнає «ходи», що застосовуються в суперечці з даного питання. Нерозумних людей або таких, які сперечаються «за посадою» або «заради шматка хліба», «натаскують» для таких суперечок. До цього розряду належать, наприклад, деякі місіонери, партійні рядові агітатори тощо. «Натасканний» спорщик питання глибоко не вивчив. Він тільки зазубрює всі потрібні доводи і де треба повторює їх, як папуга, або на зразок цього. Однак і такі люди корисні. Вони «фахівці» в суперечках на дану тему, при звичайній їм обстановці, зі звичайними супротивниками і слухачами. Але трохи що-небудь не так - вибитий з колії спорщик! Іноді доводиться спостерігати, як два «натаскані» папуги різних партій починають один з одним сперечатися. Розігрують, як по нотах.

5. Кожен наш довід, який виявився досить сильним, треба змусити по можливості «» відпрацювати цілком «». В інших є зайва поспішність, квапливість. Скаже сильний довід, не «розжує» його як слід противнику або слухачам, не використовує всіх його вигідних сторін до кінця, а вже кидає сутичку через нього з противником і хапається за інший довід. Це промах і іноді прикро спостерігати, як людина через нього «програє суперечку». Звісно, звичайний противник прагне вислизнути від сильного доводу і з радістю хапається за спростування нового доводу, часто менш сильного. Інший недолік - «розмазувати довід», зупинятися на ньому довше, ніж потрібно або викладати його так багатослівно, що слухачам і противнику іноді немає сил терпіти. Є такі «словесні розмазні», які нічого не можуть сказати коротко і ясно. Суперечки з ними - важкі, нудні суперечки і самі вони рідко сперечаються вдало.

Хороший спорщик при звичайних умовах намагається головні свої доводи висловити коротко, влучно і яскраво, щоб вони відразу були зрозумілі і врізалися в пам'ять. Так виражений довід менш піддається можливості збочення і спотворення під час суперечки.

6. Нарешті, деякі помилково думають, що чим більше вони приведуть доводів, тим краще. Це буває далеко не завжди. У звичайних суперечках, особливо в суперечках перед слухачами, слабких доводів краще зовсім не приводити. Слабкий той довід, проти якого можна знайти багато заперечень, притому таких, які важко спростувати. Тепер приймемо до уваги «психологію противника». Адже він природно рухається в бік найменшого опору і намагається напасти на слабкі пункти нашої аргументації Для нього такий довід іноді знахідка і він не забере на нього накинутися, особливо якщо «його справи погані». Доведеться або відмовитися від доводу, що залишає несприятливе враження, або вплутатися в довгу сумнівну суперечку через слабкий довід. Між тим висловлені нами інші сильні доводи, завдяки цій словесній битві, можуть відійти абсолютно в тінь і не справлять належного враження. Ще гірше, якщо при цьому нам не вдається добре захистити слабке розлучення: суперечка може отримати такий вигляд, що вона нами «програна», що ми «розбиті» взагалі. Особливо, якщо противник - досвідчений софіст, а ми недостатньо вміли в суперечці.

Все це треба мати на увазі. Тому; зазвичай корисніше наводити тільки найбільш сильні доводи, про слабких же згадувати хіба побіжно, мимохідь, щоб показати, що ми не надаємо їм особливого значення. Це дає право не вплутуватися в суперечку через них.

Дозволені хитрощі

• Дозволними хитрощами в суперечках можуть вважатися:
• Призупинення суперечки однією або обома сторонами з поважних причин.
• При загостренні спору і виході спору в недозволену фазу (порушення), спір може бути зупинений однією (навіть і неправою) стороною до своєї вигоди.
• Звернення до незалежної особи або джерела з проханням роз'яснення неточностей та ін.

Грубі недозволені хитрощі

Грубими хитрощами в суперечці є:

• Відхід «убік» від теми суперечки з переходом на «особистості» - вказівки на:професію, національність, займану посаду, фізичні вади, психічні розлади.
• Крик і нецензурні вирази, взаємні образи, крики та образи третіх осіб.
• Погрози і хуліганські витівки.
• Рукоприкладство і бійка: як крайній захід т. зв. «докази» правоти або неправоти.

Хитрощі в суперечці

Психологічні хитрощі

1. Лестощі опонента
2. "Підмазування аргументів" "
3. Зарозумілість, вимога поваги до себе
4. Шантаж
5. Ставка на помилковий сором
6. Особисті випади
7. Зривання суперечки

Брехливі докази - «Уявні докази»

Брехливим доводом у спорі є будь-яка відверто-недостовірна інформація використовувана однією зі сторін (споршиком, що сперечаються) з метою довести свою точку зору на предмет, або ситуацію. Приведення брехливого доводу як правило є індикатором слабкості позиції в суперечці тієї зі сторін яка вдається до брехливого доводу і дезінформацції. Розрахунок сторони, що сперечається, при приведенні брехливого доводу робиться на недостатню компетентність у питанні спору іншої сторони, і покликаний на посилення своєї позиції в спірній ситуації. Руйнування брехливого доводу стороною противником може бути зроблено приведенням незалежною точкою зору, посиланнями на документи з предмета спору, та ін.

Довільні доводи

Це доводи, що наводяться третьою (непрямою) стороною сторонам-спорщикам, і не мають яскравого смислового забарвлення для конкретної точки зору на предмет суперечки. Довільні доводи як правило не є ні доказами, ні спростуваннями, і значною мірою несучи сенс поверхневого судження, заважають і відволікають сторони-спорщики від вирішення спору і знаходження істини.

Заходи проти хитрощів

Не вестися.